Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А13-12032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-12032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Вологдазеленстрой»  на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 декабря  2012 года по делу                № А13-12032/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД СтройИнвест»                 (ОГРН 1113525000511; далее – Общество, ООО «ТД СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192;  далее – Предприятие, МУП «Вологдазеленстрой») о взыскании 341 698 руб. 50 коп., в том числе: 324 500 руб. – задолженности по договору поставки от 28.05.2012                        № 28/05/12, 17 198 руб. 50 коп. – пени.

Решением суда от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

   Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.05.2012 заключен договор поставки № 28/05/12, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар (щебень), а покупатель принять и оплатить данный товар.   

В соответствии с пунктом 1.2.2 Спецификации № 6 к договору от 28.05.2012 № 28/05/12 оплата производится в течение 7 календарных дней по факту поставки.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного или не полностью оплаченного товара, но не больше 30% от стоимости не оплаченного товара.

В рамках договора 28.05.2012 № 28/05/12 истец по товарной накладной от 06.08.2012 №194 поставил  ответчику товар на сумму 324 500 руб.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено, истец  30.08.2012 обратился к ответчику с требование о погашении задолженности и уплате неустойки.

Так как требование оставлено МУП «Вологдазеленстрой» без удовлетворения, ООО «ТД СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 названного Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара               ( статья 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по товарной накладной от 06.08.2012 № 194 не отрицается ответчиком. Материалами дела подтверждается наличие задолженности Предприятия за поставленный товар в сумме 324 500 руб.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у ответчика образовалась задолженность в указанном размере и взыскал её с Предприятия.

  Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

 Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты поставленного товара, за что договором от 28.05.2012                  № 28/05/12 предусмотрена ответственность (пункт 5.2).

Предприятием не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

ООО «ТД СтройИнвест» начислил  МУП «Вологдазеленстрой» неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.08.2012 по 05.10.2012 в сумме 17 198 руб.  50 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Возражений по размеру и порядку расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи                  333 Гражданского Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств её явной несоразмерности не представил, Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 14 декабря                    2012 года по делу № А13-12032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного  предприятия «Вологдазеленстрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         А.Ю. Докшина

                                                                                                            О.А. Тарасова