Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А13-10836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУНДЭКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу              № А13-10836/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» (ОГРН 1093528005493, г. Череповец; далее - ООО «СХПК «Вологодский стандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУНДЭКС» (ОГРН 1107847227564, Санкт-Петербург; далее - ООО «ФУНДЭКС») о взыскании 1 737 217 руб. 24 коп. задолженности за поставленную продукцию,    290 115 руб. 74 коп. пеней за период с 20.04.2012 по 30.09.2012 (с учетом уточнения периода взыскания, принятого судом), а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                       2012 года с ООО «ФУНДЭКС» в пользу ООО «СХПК «Вологодский стандарт» взыскано 1 827 552 руб. 68 коп., из них 1 737 217 руб. 24 коп. - задолженность за поставленный товар и 90 335 руб. 44 коп. - пени, а также 29 871 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 36 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Исковые требования ООО «СХПК «Вологодский стандарт» о взыскании с ООО «ФУНДЭКС» пеней в размере 199 780 руб. 30 коп. оставлены без рассмотрения. ООО «СХПК «Вологодский стандарт» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3265 руб. 40 коп., уплаченная платежным поручением от 14.09.2012 № 813.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО «СХПК «Вологодский стандарт» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой, в отсутствие возможности представить иные доказательства, могли подтвердить правомерность доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СХПК «Вологодский стандарт», так как единственное доказательство принятия товара – товарные накладные - не было подписано руководителем ответчика, подпись сфальсифицирована.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СХПК «Вологодский стандарт»                 (поставщик) и ООО «ФУНДЭКС» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 № 481, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить товар, количество, ассортимент и цена которого определяются согласно накладным и счетам, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 договора до 31.12.2012.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара производится автотранспортом покупателя путем выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец,                 ул. Судостроительная, д. 8а, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Во исполнение данного договора ответчик по накладным от 04.04.2012               № 452, от 04.04.2012 № 459, от 06.04.2012 № 477, от 16.04.2012 № 520 выбрал на складе истца продукцию на общую сумму 2 967 217 руб. 47 коп. В графе «Получатель» данных накладных стоит подпись с расшифровкой «директор    Бровцин Ю.А.» и печать предприятия. Подпись директора и печать предприятия стоят также на приложениях к данным накладным.

В связи  с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования ООО «СХПК «Вологодский стандарт» удовлетворены в той части, в которой истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец по накладным от 04.04.2012 № 452, от 04.04.2012 № 459, от 06.04.2012 № 477, от 16.04.2012 № 520 выбрал на складе истца продукцию на общую сумму 2 967 217 руб. 47 коп.

Ввиду того что ответчик не представил доказательств оплаты переданного ему товара, судом первой инстанции взыскана указанная сумма.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день задержки оплаты.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка на сумму долга по состоянию на 30.09.2012 в общей сумме 290 115 руб. 74 коп.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 8.1-8.3 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.3 установлено, что предъявление пеней производится путем направления претензии об их уплате. Пунктом 8.5 договора предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ данные пункты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции.

В материалы дела представлена претензия от 14.06.2012 о погашении задолженности в размере 1 737 217 руб. 24 коп. и пеней в размере 90 335 руб.            44 коп., начисленных по состоянию на 14.06.2012, на которой имеется подпись директора ООО «ФУНДЭКС» и печать предприятия.

Одновременно в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пеней в размере 199 780 руб. 30 коп. за период с 15.06.2012 по 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем деле суд, установив наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в том числе по вопросу об уплате пеней, а также то, что истцом не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора в части уплаты пеней, правомерно признал подлежащим оставлению без рассмотрения требование об уплате пеней в размере 199 780 рублей 30 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней в размере 90 335 руб. 44 коп. истцом соблюден, расчет пеней за данный период судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, применив критерий разумности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика обоснованно взыскал в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

         Относительно довода подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В отзыве на исковое заявление  ООО «ФУНДЭКС» заявило о фальсификации представленных истцом товарных накладных № 494, 477, 520, а также ходатайствовало об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу, в противном случае – о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора                            ООО «ФУНДЭКС»  на спорных товарных накладных (л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд предупредил представителя истца об уголовной ответственности за представление данных документов и предложил исключить товарные накладные № 494, 477, 520 из числа доказательств по делу. Исключить указанные документы из числа доказательств по делу истец отказался, представил оригиналы спорных товарных накладных, а также накладные от 04.04.2012 № 452 и от 04.04.2012 № 459.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства именно таким образом.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 13.12.2012.

Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-1255/10.

Кроме того, судом было учтено, что спорные накладные частично ответчиком оплачены, требований о неосновательности перечисленных сумм также не выставлялось. При этом сторонами был составлен и подписан акт сверки расчетов, в котором имеются ссылки на накладные и платежные поручения об их частичной оплате.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком повторно не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря               2012 года по делу № А13-10836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУНДЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю.Пестерева