Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А66-7255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                            г. Вологда                  Дело № А66-7255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                        Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу                                № А66-7255/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» (ОГРН 1066950054775; далее - общество, ООО «Тверь-Авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 19.04.2012 по делу № 05-6/2-02-2012.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012 и от 01.11.2012 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хендэ-Тверь» (далее – ООО «Хендэ-Тверь»), общество с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-Ф» (далее – ООО «Авто Премиум-Ф»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу № А66-7255/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права. ООО «Тверь-Авто» полагает, что в его рекламе отсутствуют признаки сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями и реализуются другими продавцами. Общество указывает, что слово «Fокус» употреблено в рекламе в значении «искусный», «трюк», «номер», «демонстрирующий необъяснимые (с точки зрения зрителя) эффекты», «чудеса», а не в значении модели марки «Форд». Общество также полагает, что, поскольку антимонопольным органом не проводилось исследование воздействия данной рекламы на потребителя, рассматриваемая реклама не является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

УФАС в отзыве доводы жалобы не признало.

От третьих лиц отзывы не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Тверь-Авто» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 30.11.2011 поступила информация о размещении на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боровлево, рекламы с текстом следующего содержания: «Astra и никаких FOКУСОВ». По мнению заявителя, реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с другим находящимся в обороте товаром, который произведен другим изготовителем или реализуется другими продавцами, что нарушает требования статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Спорная реклама на рекламной конструкции по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боролево, размещалась на основании заключенного ООО «Тверь-Авто» с обществом с ограниченной ответственностью «Практика» договора от 04.03.2011.

Управление по заявлению ООО «Хендэ-Тверь» 08.02.2012 возбудило дело № 05-6/2-02-2012 по признакам нарушения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управление пришло к выводу, что данная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (автомобилей марки «Опель» модели «Астра» (Astra)) с находящимися в обороте товарами (автомобилями марки «Форд», модели Focus), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции.

Решением УФАС от 19.04.2012 по делу № 05-6/2-02-2012 реклама общества, размещенная в период с 18.10.2011 по 30.11.2011 по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боровлево, признана ненадлежащей; рекламодатель (ООО «Тверь-Авто») - нарушившим требования пункта 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования                    ООО «Тверь-Авто» отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В статье 3 Закона о рекламе дано понятие рекламы -  это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Реклама: «Astra и никаких FOКУСОВ» - полностью подпадает под определение, данное в статье 3 Закона о рекламе, так как содержит информацию, распространяемую с использованием рекламных конструкций, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе указано, что реклама должна быть добросовестной.

В решении антимонопольного органа от 19.04.2012 по делу                                      № 05-6/2/02-2012 указано на нарушение обществом пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Так, в силу названных пунктов Закона о рекламе недобросовестной рекламой признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Материалами дела подтверждено, что общество в период проведения рекламной акции с 18.10.2011 по 30.11.2011 (по представленным документам реклама была демонтирована 30.11.2011) по адресу: г. Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боровлево, распространяло рекламу следующего содержания: в нижней части рекламного щита имеется надпись: «ASTRA и никаких FOКУСОВ»; в верхней части - изображен легковой автомобиль; в правой нижней части - изображен логотип автомобилей марки «Опель»; еще ниже имеются ссылки на сайт www.opel.ru, телефон горячей линии Opel 8 800 200 00 46 и надпись «тверьавто Тверь, ул. Королева, 1Б, тел. 51-61-61». Таким образом, спорная реклама представляет собой рекламу автомобиля известной марки «Опель» (Opel), модели «Астра» (Astra), о чем свидетельствуют указание на логотип марки и буквенное указание модели.

При этом немаловажным, как правильно отметил суд первой инстанции, является то, что рекламный щит, на котором была размещена указанная реклама, находится в непосредственной близости (на расстоянии 200-300 метров) от салона, реализующего автомобили производства «Форд» и занимаемого заявителем – ООО «Авто Премиум-Ф», которое, согласно дилерскому договору от 10.03.2010 № 128, осуществляет продажу и послепродажное техническое обслуживание автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Ford motor company», ZAO («Форд мотор Компани» ЗАО). В то же время автосалон, занимаемый ООО «Тверь-Авто», находится в другой части города.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что употребляемое в рекламе выражение «ASTRA и никаких FOКУСОВ» содержит сравнение автомобилей «Опель-Астра» с автомобилями «Форд-Фокус», при этом акцентируется превосходство автомобиля «Опель-Астра» по сравнению с автомобилем «Форд-Фокус», что направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, в рекламе указано на превосходство товаров заявителя и его магазина без указания критериев первенства объектов рекламирования.

Путем размещения такой рекламы общество заявляет о себе как о продавце лучшего товара либо указывает на то, что конкурирующий товар хуже рекламируемого.

Следовательно, в результате использования в рекламе такой сравнительной характеристики при отсутствии фактического и документального обоснования рекламируемый товар воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям и реклама может ввести их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товаров при их выборе.

Кроме того, данное сравнение является некорректным.

В рекламном тексте в слове «FОКУСОВ» использована английская буква «F», используемая в наименовании автомобиля Ford Focus. Автомобиль Ford Focus занимает первое место по продаваемости среди других автомобилей производимых компанией Ford, что усиливает смысловую нагрузку при сравнении автомобилей.

Податель жалобы указал, что  слово «Fокус» употреблено в рекламе в значении «искусный», «трюк», «номер», «демонстрирующий необъяснимые (с точки зрения зрителя) эффекты», «чудеса», а не в значении модели марки «Форд».

Вместе с тем апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о  том, что  при просмотре рекламы у ее потребителя объективно возникает ассоциация, связанная со сравнением автомобилей моделей «Астра» и «Фокус», поскольку отсутствует другое логичное объяснение использованной в рекламе фразы.

Довод подателя жалобы о неизучении УФАС воздействия данной рекламы на потребителя не может быть принят.

Публикуемые в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения позволяют считать автомобили марки Ford («Форд») одними из наиболее популярных; в 2011, 2012 годах по количеству реализованных в России машин (а именно Ford Focus) корпорация «Ford motor company» находится в пятерке лучших, в то время как «Опель» занимает места с 10-го по 15-е, что позволяет сделать вывод об узнаваемости марки  Ford Focus (т.1, л.142).

При этом обществом не было представлено каких-либо доказательств, сведений, документов, объективно подтверждающих возможность негативной оценки автомобилей марки «Форд-Фокус» по сравнению с автомобилями марки «Опель-Астра».

Таким образом, при размещении рекламы были нарушены требования пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений, жалоба общества - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, то уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. остается на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу № А66-7255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                              О.Ю. Пестерева