Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А13-12859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12859/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 21 января 2013 года по делу № А13-12859/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Прокатмонтаж-2» (ОГРН 1023501240971; далее - ООО фирма «Прокатмонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1023501245184; далее -                            ООО «Промсервис») о взыскании задолженности в сумме 114 290 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января           2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                  С ООО «Промсервис» в пользу ООО фирмы «Прокатмонтаж-2» взыскана задолженность в сумме 114 290 руб. 60 коп., 4428 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Промсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт его ненадлежащего уведомления. Также признанная по решению суда задолженность ООО «Промсервис» перед ООО фирма «Прокатмонтаж-2» не отражена в бухгалтерских документах, поскольку при смене директора бухгалтерские документы переданы не в полном объеме. Кроме того, апеллянт указывает, что решением от 30.07.2012 принято решение о смене юридического адреса ООО «Промсервис».

ООО фирма «Прокатмонтаж-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО фирма                «Прокатмонтаж-2» (исполнитель) и ООО «Промсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2У, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги по химчистке и ремонту спецодежды.

Также ООО фирма «Прокатмонтаж-2» (исполнитель) и                                  ООО «Промсервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2011  № 8У, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услуги по обеспечению предприятия заказчика инструментом, оснасткой и оказать услуги по ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 2 договоров сторонами согласована стоимость услуг.

В рамках действия договора от 01.01.2011 № 2У исполнитель выполнил указанные услуги на сумму 115 986 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами об оказании услуг от 30.09.2011 № 722, от 31.10.2011 № 830, от 30.11.2011 № 969, от 31.12.2011 № 1099, от 29.02.2012 № 151, от 31.03.2012 № 208 (л.д. 20-31).

В рамках действия договора от 01.01.2011 № 8У исполнитель выполнил указанные услуги на сумму 9853 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами об оказании услуг от 31.10.2011 № 884, от 30.11.2011 № 970, от 31.12.2011 № 1130, за январь 2012 года (л.д. 35-41).

Наличие задолженности ООО «Промсервис» перед ООО фирма «Прокатмонтаж-2» в размере 114 290 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон; ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате в суд не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя о том, что задолженность ООО «Промсервис» перед ООО фирма «Прокатмонтаж-2» не отражена в бухгалтерских документах, поскольку при смене директора бухгалтерские документы переданы не в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом пунктом 3 статьи 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, отражение операций в бухгалтерском учете зависит от воли хозяйствующего субъекта.

Поскольку ответчиком возражений по существу иска заявлено не было, сумма иска не оспорена, доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 114 290 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт его ненадлежащего уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если адресат отсутствует по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, 149, 21.

В договорах оказания услуг от 01.01.2011 № 2У, 8У указан следующий адрес ООО «Промсервис»: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, 120, 21. Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал                         ООО «Промсервис» по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в представленных договорах.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение                        3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма, которыми в адрес ответчика были направлены копии определения о принятии искового заявления к производству, возвратились неврученными в суд первой инстанции с отметками учреждения связи: «истечение срока хранения» и «не значится».

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства направлено истцом в адрес государственной регистрации ответчика, данное определение также возвращено истцу обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» в связи с неявкой ответчика.

С учетом изложенного решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу № А13-12859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Судья                                                              

 Е.В. Носач