Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А52-2860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

             г. Вологда

        Дело № А52-2860/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» Савченко Ю.М. по доверенности от 30.02.2013 № 30/юр,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу № А52-2860/2011         (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1086027008990; далее – Общество, Должник)               Брылев Михаил Юрьевич, ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения      от 01.01.2011 № 2 к договору аренды № П-22, заключенного 02.11.2009 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»                         (ОГРН 1026900580387; далее – Фирма).

         Определением от 22.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что предусмотренная      пунктом 8.2 дополнительного соглашения обязанность арендодателя по возмещению денежных средств в размере 2 000 000 руб. является по своей сути неустойкой (штрафной санкцией), так как иных оснований для возмещения арендодателем арендатору его маркетинговых затрат договор не содержит. В связи с этим, полагает, что условие о возложении на арендодателя обязанности по возмещению 2 000 000 руб. в случае его отказа от заключения нового договора аренды на срок и условиях, аналогичных условиям договора, является по своей сути условием о наличии обязанности арендодателя по заключению с арендатором нового договора, что не соответствует требованиям законодательства. Считает, что условие о досрочном расторжении договора при просрочке выплаты арендной платы или платежей по договору в течение трех месяцев при предусмотренной договором ежемесячной оплате, также не соответствует закону. Указывает, что ссылка суда на недоказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку заявителем в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указывалась не данная норма, а пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемой сделкой внесены изменения в договор аренды, существенно ухудшающие положение арендодателя (Должника), сделка направлена на ухудшение платежеспособности Должника в части уменьшения стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Представитель Фирмы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 закрытым акционерным обществом «Самсон Плюс» (далее – Компания) (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен договор № П-22 аренды помещения площадью 820,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков,             ул. Леона Поземского, д. 61, сроком действия до 01.02.2017, с указанием в договоре на наличие прав на арендованное имущество у открытого акционерного общества «Сбербанк России» как залогодержателя по договорам ипотеки от 23.09.2008 № 8630-145708-03 и от 10.11.2008 № 8630-160308-03.

По акту приема-передачи помещение предано арендатору.

Договор 12.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 и свидетельству о праве собственности от 19.02.2010 серии 60АЖ № 588413 арендованное помещение перешло в собственность Должника.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 2 к договору            аренды № П-22 стороны внесли изменения в пункты 3.1.12, 4.1.3, 5.1, 5.4, 6.3.3, 2.7 договора и дополнили договор пунктом 8.2.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 17.11.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич. Решением от 19.03.2012 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Считая указанное дополнительное соглашение к договору аренды недействительной сделкой по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом 30.09.2011, а спорное дополнительное соглашение к договору аренды заключено 01.01.2011, следовательно, оспариваемая  сделка совершена в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия спорного дополнительного соглашения, суд первой     инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств совершения оспариваемой сделки по цене ниже рыночной, и не обоснованно, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств заявителем также не представлено, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт причинения убытков кредиторам Должника в результате заключения спорного дополнительного соглашения также не доказан.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указано судом, оспариваемое соглашение не является сделкой по передаче имущества в аренду, требующее получение согласия залогодержателя. Договор аренды от 02.11.2009, заключенный Компанией и Фирмой, в установленном законом порядке ничтожной сделкой не признан.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что предусмотренная пунктом 8.2 спорного дополнительного соглашения обязанность арендодателя по возмещению арендатору денежных средств в размере 2 000 000 руб. в случае его отказа от заключения договора на новый срок и на условиях, аналогичных условиям договора, является по своей сути обязанностью арендодателя по заключению с арендатором нового договора, что не соответствует требованиям законодательства, отклоняется как основанный на предположении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условие о досрочном расторжении договора при просрочке выплаты арендной платы или платежей по договору в течение трех месяцев при предусмотренной договором ежемесячной оплате, не соответствует требованиям закона, также подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании заявителем нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий дополнительного соглашения не соответствующих закону и признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаключенного соглашения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что судом дана оценка спорному соглашения и с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который конкурсным управляющим в качестве основания не заявлялся, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября      2012 года по делу № А52-2860/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича – без  удовлетворения.

Председательствующий

       С.В. Козлова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А05-12642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »