Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А13-11785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11785/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Лешукова Ю.Е. по доверенности от 17.11.2005, от ответчиков и третьего лица  Першиной А.В. по доверенностям от  18.12.2007, от 19.02.2008, от 27.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая группа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2008 года по делу № А13-11785/2007 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Путятин Максим Васильевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «И и П» (далее – ООО «И и П»), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И и П» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая группа» (далее – ООО «СТГ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора подряда, заключенного между ООО «И и П» и ООО «СТГ» 08 октября 2004 года, и применении последствий недействительности в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение, а именно просил взыскать с ООО «СТГ» в пользу ООО «И и П» 500 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Иванов Владимир Михайлович, являющийся участником                              ООО «И и П».

Решением суда от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТГ»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что в соответствии с пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата полученного по сделке, заключенной между ответчиками, имеет только                     ООО «И и П». Путятин М.В. являясь, учредителем ООО «И и П», не имел права без соответствующей доверенности представлять его интересы в суде  и предъявлять иск.

Представитель ООО «СТГ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «И и П» и третьего лица согласился с доводами изложенными в жалобе.

Представитель Путятина Максима Васильевича  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2004 года между                     ООО «И и П» и ООО «СТГ» заключен договор подряда, подписанный со стороны ООО «СТГ» Малевинской Е.Н., со стороны ООО «И и П» –его участником и директором Ивановым В.М., имеющим ½  долю в уставном капитале.

К указанному договору имеется акт приема-передачи от 27.12.2004. В рамках данного договора с расчетного счета ООО «И и П» на расчетный счет ООО «СТГ» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2004 № 393.

Путятин М.В. в связи с совершением ответчиками указанной сделки обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств ООО «И и П».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от             28 июня 2007 года Иванов В.М. признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. В приговоре указано, что данными действиями Иванов В.М. причинил существенный вред другому учредителю ООО «И и П» Путятину М.В., связанный с выводом денежных средств из оборота предприятия, исключением возможности осуществления на данные денежные средства производственной деятельности для решения основной цели общества – получения прибыли.

Договор подряда, подписанный со стороны ООО «СТГ»                     Малевинской Е.Н. исследовался в ходе предварительного следствия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ивановым В.М. представлен еще один договор подряда, также заключенный между ответчиками, датированный 08 октября 2004 года, но со стороны ООО «СТГ» подписанный Ивановым А.В., а со стороны ООО «И и П» – Ивановым В.М.

Из приговора Вологодского городского суда следует, что                 Ивановым В.М. совершены действия по заключению притворных сделок, имеющих целью прикрыть незаконный перевод денежных средств в размере 500 000 рублей с расчетного счета ООО «И и П» на расчетный счет ООО «СТГ». Притворными суд признал обе указанные выше сделки. Приговор вступил в законную силу, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 30.01.2008 (л.д. 83-84).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания такого обращения обоснованным лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к настоящему спору истцу следовало доказать факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов участника общества, а также возможность их восстановления путем признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением Путятин М.В. являлся участником ООО «И и П», имея ½ долю в уставном капитале (л.д. 113-118). Также в материалах дела имеются сведения о том, что он на момент заключения сделки являлся учредителем ООО «И и П»   и имел в собственности долю того же размера (л.д. 17-20).

Поскольку истец, являясь участником ООО «И и П», заявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной с нарушением требований законодательства, а в  соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также судом по собственной инициативе, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемого договора. В сложившейся ситуации, когда ничтожная сделка заключена от имени ООО «И и П» – его участником и директором Ивановым В.М., имеющим ½  долю в уставном капитале, данные действия Иванова В.М. являются уголовно наказуемым деянием, никто иной, кроме второго участника             ООО «И и П» Путятина М.В., не мог обратиться в суд с данным иском.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                     2008 года по делу № А13-11785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая группа»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач