Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А05-2881/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19 марта 2013 года г. Вологда Дело № А05-2881/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой йН.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 по делу № А05-2881/2011 (судья Чиркова Т.Н.), у с т а н о в и л:
Акрытов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 о взыскании с него в доход федерального бюджета 1000 руб. судебного штрафа. В обоснование жалобы её податель ссылается на физическую невозможность предоставить истребуемые документы и имущество, поскольку автомобиль TOYOTA RAV4 2004 года выпуска ему не принадлежит, а печать и бухгалтерские документы утеряны, о чём суд был поставлен в известность. Просит определение суда отменить. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2011 индивидуальный предприниматель Акрытов А.В. (ОГРНИП 304290230200353; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Должника в связи с неисполнением определения суда от 03.09.2012 об истребовании у Должника следующего имущества и документов: автомобиля TOYOTA RAV4 2004 года выпуска, peгистрационный номер С555УН 29, идентификационный номер (VIN) JTEHH20V306126932; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства; печати Должника; документов и сведений, касающихся деятельности Должника: справки о задолженности по заработной плате (или её отсутствии) перед работниками по состоянию на 01.05.2011; документов по личному составу работников (приказы по личному составу, карточки, лицевые счета работников), перечня кредитных организаций, в которых Должник получал кредиты либо выступал поручителем по исполнению кредитных обязательств за период с 01.01.2009, - и о понуждении передать данные имущество и документы конкурсному управляющему Должника Максименко А.А. по акту в срок не позднее 17.09.2012. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 определение суда от 03.09.2012 оставлено без изменения, 30.10.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Обращаясь с настоящим требованием, Максименко А.А. в его обоснование указывает на неисполнение Акрытовым А.В. определения суда от 03.09.2012. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая неправомерное уклонение Должника от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта о предоставлении конкурсному управляющему Должника Максименко А.А. указанных в нём документов и имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Акрытова А.В. судебного штрафа. Доводы апеллянта о физической невозможности исполнить судебный акт не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2012 по настоящему делу установлено, что доказательств, опровергающих отсутствие документов и имущества, не предъявлено, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством для рассматриваемого спора. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 по делу № А05-2881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрытова Александра Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А05-14045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|