Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А44-6195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новпожсервис» Булановой С.В. по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                     05 октября 2012 года по делу № А44-6195/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новпожсервис» (ОГРН 1025300798632; далее – ООО «Новпожсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582; далее – ООО «Строитель») с требованиями:

- о взыскании 42 029 руб. 79 коп., в том числе 38 135 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 01.10.2011 № 27 и                                     3894 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А44-6192/2012);

- о взыскании 96 577 руб. 83 коп., в том числе 93 156 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 11.01.2012 № 02 и                                   3421 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А44-6193/2012);

- о взыскании 1 056 552 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 31.08.2010 № 08 (дело № А44-6196/2012);

- о взыскании 215 520 руб. 20 коп., в том числе 206 003 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 09.11.2011 № 35 и 9517 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А44-6197/2012);

- о взыскании 253 410 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору от 05.05.2012 № 06 и 3410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело                          № А44-6198/2012);

- о взыскании 22 938 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар (дело № А44-6195/2012).

Определением суда от 25.09.2012 дела № А44-6195/2012, А44-6196/2012, А44-6197/2012, А44-6193/2012, А44-6192/2012, А44-6198/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера                                  № А44-6195/2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября                   2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ООО «Строитель» в пользу ООО «Новпожсервис» взыскано                                  1 687 029 руб. 13 коп., в том числе 1 666 785 руб. 31 коп. задолженности и 20 243 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 870 руб. 29 коп. судебных расходов.

ООО «Строитель» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, уменьшив сумму расходов до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были изучены все документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, истцом были представлены только платежные поручения и акты выполненных работ, судом копия договора на оказание услуг не истребовалась;

- суд первой инстанции недостаточно изучил представленные истцом доказательства, а именно не принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, в частности тот факт, что ООО «Строитель» не оспаривало образовавшуюся задолженность, а также размер ответственности, возникшей за несвоевременность выполнения условий заключенных с                  ООО «Новпожсервис» договоров;

- факт соответствия заявленных расходов, с учетом цены иска судом первой инстанции не изучен и не доказан со стороны истца.

ООО «Новпожсервис» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО «Строитель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО «Строитель» (заказчик) и ООО «Новпожсервис» (подрядчик) договорами подряда от 31.08.2010 № 08, от 01.10.2011 № 27, от 09.11.2011 № 35, от 11.01.2012 № 02, от 05.05.2012 № 06 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 719 876 руб. 26 коп.

Кроме того, по товарным накладным от 06.12.2010  № 21 и от 04.08.2011 № 12 истец поставил ответчику товар на сумму 22 938,40 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии договоров о юридическом обслуживании от 01.07.2012 № 16, от 02.07.2012 № 17, от 03.07.2012 № 18, от 03.07.2012 № 19, от 03.07.2012 № 20, от 03.07.2012 № 21.

Согласно пункту 1.1 договоров ООО «Новпожсервис» (доверитель) поручает, а адвокатский кабинет Буланова Светлана Владимировна (исполнитель) принимает на себя представление интересов                                     ООО «Новпожсервис» в Арбитражном суде Новгородской области по иску ООО «Новпожсервис» к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств по договору поставки товаров и по договорам от 31.08.2010 № 08, от 01.10.2011                    № 27, от 09.11.2011 № 35, от 11.01.2012 № 02, от 05.05.2012 № 6.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость юридических услуг по договорам от 01.07.2012 № 16, от 02.07.2012 № 17, от 03.07.2012 № 18, от 03.07.2012 № 19, от 03.07.2012 № 21 составляет 5000 руб.; по договору             от 03.07.2012 № 20 – 10 000 руб.

Кроме того, в суд первой инстанции истцом представлены платежные поручения и акты выполненных работ по указанным договорам.

ООО «Строитель»  не представило доказательства чрезмерности  и неразумности судебных расходов в порядке предусмотренном статьей 65             АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма судебных расходов, признанная судом первой инстанции обоснованной и документально подтвержденной явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчиком не представило.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, вопреки требованиям АПК РФ, не подтвержден документально.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября                   2012 года по делу № А44-6195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач