Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А05-12538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12538/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Россомахина Вячеслава Сергеевича представителя Довгополой И.С. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россомахина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу № А05-12538/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Россомахин Вячеслав Сергеевич (ОГРН 305290301700053; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 1032902190111; далее – Администрация) с требованием о возложении обязанности на ответчика предоставить в собственность земельный участок, местоположение участка – участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Холмогорский район, Матигорский сельский совет,                 д. Харлово, д. 4, кадастровый (или условный) номер объекта 29:19:100507:38, площадь объекта: 98 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет исковых требований. Просил обязать Администрацию предоставить в собственность Предпринимателю земельный участок: местоположение участка: участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., Холмогорский район, Матигорский сельсовет, д. № 4, кадастровый номер: 29:19:10 05 07:38, площадь: 98 кв.м путем:

- издания Главой муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в двухнедельный срок со дня вступления Решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу Распоряжения о предоставлении в собственность за плату в размере 9 849 руб. земельного участка местоположение участка: участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., Холмогорский район, Матигорский сельсовет, д. № 4, кадастровый номер: 29:19:10 05 07:38, площадь: 98 кв.м Предпринимателю,

- заключения в трехнедельный срок со дня вступления Решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу договора купли-продажи земельного участка местоположение участка: участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., Холмогорский район, Матигорский сельсовет, д. № 4, кадастровый номер: 29:19:10 05 07:38, площадь: 98 кв.м с Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                      2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду для установки и эксплуатации на земельном участке временного сооружения, что исключает возможность возведения на указанном земельном участке объекта недвижимости, и, следовательно, исключает возможность применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ). Свои требования истец основывал на норме статьи 34 ЗК РФ определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Норма статьи 36 ЗК РФ применима к спорным правоотношениям только в части определения размера выкупной цены при заключении договора купли – продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила,  в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21 июля 2008 года № 592 «О предоставлении в аренду земельного участка              Россомахину B.C.» 12 декабря 2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (арендодатель) и Россомахиным Вячеславом Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                   № РФ 29-19-000297, согласно которому арендодателю передан  в аренду земельный участок: местоположение участка: участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., Холмогорский район, Матигорский сельсовет, д. № 4, кадастровый номер: 29:19:10 05 07:38, площадь: 98 кв.м, целевое использование: для установки и эксплуатации временного сооружения – магазина.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен 5 лет с даты государственной регистрации. Договор зарегистрирован 30 марта 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Предприниматель  14 февраля 2012 года обратился в администрацию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» с заявлением  сформировать и предоставить в собственность (продать) вышеуказанный земельный участок для установки и эксплуатации временного сооружения – магазина.

В связи с отказом в передаче земельного участка в собственность Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания предусмотренные статьей 36 ЗК РФ для передачи земельного участка в собственность Предпринимателю отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), Предприниматель основывает свои требования о выкупе земельного участка на положениях статьи 34 ЗК, а в отношении размера выкупной стоимости  на положениях статьи 36 ЗК РФ.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений,

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно  собственнику или лицу им уполномоченному.

Статья 34 ЗК РФ на которую ссылается Предприниматель в обоснование своего иска не предусматривает обязанность органа местного самоуправления  передавать  земельный участок исключительно в собственность граждан.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрена процедура обязательного обеспечения органом государственной власти и органом местного самоуправления подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорного земельного участка уполномоченными органами принималось решение о его продаже и размещалась соответствующая информация.

В обоснование отказа в  удовлетворении заявления Предпринимателя о продаже спорного земельного участка, Администрация  указала, что испрашиваемый земельный участок находится внутри дворовой территории многоквартирных домов, а в соответствии с пунктом 2.10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2010 №64 «Об утверждении САНПИН 2.1.2.2645-10» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом положений статьи                   209 ГК РФ, статьи 34 ЗК РФ и статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.  

Расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение жалобы относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря             2012 года по делу № А05-12538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россомахина Вячеслава  Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач