Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А66-8427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» Беценко Л.В. по доверенности от 12.03.2013, Иванцовой Г.В. по доверенности от 12.03.2013 и адвокатскому ордеру от 12.03.2013 № 110276, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2 п. Редкино Карасевой М.А. по доверенности от 01.09.2012, от администрации Конаковского района Тверской области Карасевой М.А. по доверенности от 25.09.2012 № 3256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 2 п. Редкино на решение Арбитражного суда Тверской области от             10 декабря 2012 года по делу № А66-8427/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1036908000700, далее – ООО «Чайка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 2 п. Редкино (ОГРН 1026901731966, далее – Учреждение) о взыскании                897 000 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.12.2009 за период с 2010 года по 2 квартал 2012 года, 297 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, а также              15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Конаковского района Тверской области (ОГРН 1026901731702, далее - Администрация).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требований в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 297 000 руб.

Данный частичный отказ истца от исковых требований принят судом определением от 10.10.2012.

Решением суда от 10.12.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик и третье лицо с принятым судом решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре лишь на первый квартал  2010 года, арендная плата за последующие периоды подлежала установлению путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, которые в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали государственной регистрации. Однако данные соглашения между сторонами не заключались. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об уклонении Учреждения от согласования размера арендной платы на второй квартал 2010 года и следующие периоды. Считает, что поскольку дополнительных соглашений к договору аренды, устанавливающих размер арендной платы, сторонами в спорный период не заключалось, у Учреждения не возникло обязательств по ее уплате.

Администрация в обоснование жалобы дополнительно указала на ничтожность договора аренды от 31.12.2009, поскольку по условиям договора купли-продажи от 09.07.2004 № 120, заключенного между муниципальным образованием «Конаковский район» и ООО «Чайка», последнее обязалось предоставлять Учреждению в безвозмездное бессрочное пользование второй этаж здания детского сада под начальные классы, а также помещение компьютерного класса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения и Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Чайка» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Конаковский район» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (Продавец) и ООО «Чайка» (Покупатель) 09.07.2004 по результатам конкурса по продаже муниципального имущества, состоявшегося 06.07.2004, заключен договор купли-продажи № 120, по которому Покупателю передано в собственность здание детского сада общей площадью 930,4 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, п. Редкино, ул. Гагарина, д. 8а.

Право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Чайка» 06.09.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По договору аренды от 31.12.2009 и акту приема-передачи, являющемуся приложением 3 к договору, указанное здание передано истцом (Арендодатель) Учреждению (Арендатор) во временное владение и пользование.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды плата за пользование имуществом составляет 60 000 руб. за первый квартал 2010 года, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы в последующие кварталы согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 до 01.01.2015 года (пункт 4.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды в ЕГРП произведена в установленном законом порядке 29.10.2010.

За период с 2010 года по второй квартал 2012 года ООО «Чайка» выставило Учреждению счета на оплату арендной платы на общую сумму 600 000 руб. из расчета 60 000 руб. за квартал.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом в связи с отказом истца от требований в части взыскания пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора аренды, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности по арендной плате за период с 2010 года по второй квартал 2012 года включительно в размере 600 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Довод Учреждения о том, что плата за пользование имуществом со второго квартала 2010 года сторонами не согласована, а следовательно, Арендатор освобождается от внесения арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт пользования Учреждением в спорный период переданным помещением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку иной размер арендной платы, нежели предусмотренный пунктом 3.1 договора, сторонами в порядке пункта 3.2 договора не согласован, истец правомерно произвел начисление арендной платы исходя из суммы 60 000 руб. в квартал.

Довод Администрации о том, что договор аренды от 31.12.2009 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 4             статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой Закона № 178-ФЗ обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации. При этом в случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

Пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 09.07.2004 № 120 предусмотрена обязанность Покупателя предоставлять в безвозмездное пользование Учреждения второй этаж здания детского сада под начальные классы и помещения компьютерного класса для учебного процесса.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт соблюдения истцом принятого на себя по договору купли-продажи обязательства по сохранению назначения спорного объекта в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ пятилетнего срока. На момент заключения договора аренды данный срок истек, и истец не лишен права изменить назначение объекта. Сведений об обращении органов местного самоуправления в суд с иском об изъятии здания детского комбината в связи с нарушением истцом условий договора купли-продажи и требований статьи 30 Закона № 178-ФЗ не имеется.

Таким образом, оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным) по приведенным доводам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора аренды от 31.12.2009 Учреждению во временное владение и пользование передано здание, представляющее собой основное строение с двумя основными пристройками, и вспомогательное помещение (сарай), а не только помещения второго этажа и компьютерного класса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 600 000 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания пеней суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями статей 106 и 110 АПК РФ, а также исходил из доказанности Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего судебного спора в заявленной сумме и  отсутствия оснований для признания данных расходов неразумными и чрезмерными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционные жалобы Учреждения и Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2012 года по делу № А66-8427/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Конаковского района Тверской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 п. Редкино - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова