Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А05-13974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13974/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Захарчук Ю.И. по доверенности от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу                               № А05-13974/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новита» (ОГРН 1122901002620; далее – ООО «Новита») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Полюс» (ОГРН 1022900515550; далее – ОАО «Полюс»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Сетевая компания), открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) о признании недействительным соглашения о перераспределении присоединённой мощности от 26.04.2010 (далее – соглашение от 26.04.2010), заключённого ОАО «Полюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» (далее – Строительная компания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строительная компания, общество с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» и общество с ограниченной ответственностью «ДФ Компании».

В ходе судебного разбирательства ОАО «Полюс», Сетевая компания обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Строительной компании.

Определением суда от 07 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО «Полюс» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учётом предмета спорного соглашения, а также состава его сторон признание судом соглашения от 26.04.2010 недействительным должно повлечь за собой прекращение юридических последствий для ОАО «Полюс» и Строительной компании. Применение судом последствий недействительности соглашения должно создать соответствующие права для Строительной компании и обязанности для ОАО «Полюс». Считает, что требования о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, а настоящий спор не может быть рассмотрен без участия Строительной компании в качестве соответчика. Судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 46 АПК РФ не содержат такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика другого лица как его ликвидация. Полагает, что суду надлежало привлечь Строительную компанию в качестве соответчика и с учётом факта её ликвидации на основании положений статьи 150 АПК РФ решить вопрос о прекращении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, определяется в соответствии с положениями главы 5 АПК РФ.

Так, в силу статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 того же Кодекса).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ОАО «Полюс», Сетевая компания обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Строительной компании.

Судом установлено, что Строительная компания ликвидирована, о чём 10.12.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц             (далее - ЕГРЮЛ).

По смыслу статьи 43 АПК РФ возможность стать участником процесса определяется процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Ликвидация считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Строительная компания не может быть ответчиком по делу в связи с её ликвидацией и утратой правоспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Строительной компании.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года по делу № А05-13974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева