Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А05-11569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11569/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу № А05-11569/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092; далее – ООО «Специализированный Транспорт») о взыскании 50 000 руб., из них 49 803 руб. задолженности по договору оказания услуг от 22.08.2012 № 2000-1814-12 и 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2012 по 28.08.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер задолженности                   до 177 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2012 по 23.09.2012 до 1219 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                               ООО «Специализированный транспорт» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 177 000 руб. - задолженности, 1219 руб. 33 коп. - процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с             ООО «Специализированный транспорт» в доход федерального бюджета взыскано 4346 руб. 57 коп. государственной пошлины. 

ООО «Специализированный транспорт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком аванс перечислен не был, истец приступил к исполнению договора без получения аванса;

- на момент вынесения решения, срок исполнения обязательств по оплате договора от 22.08.2012 № 2000-1814-12 не наступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2012 года ОАО «ТГК №2» (исполнитель) и ООО «Специализированный Транспорт» (заказчик) заключили договор № 2000-1814-12, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать для заказчика услуги по проведению гидравлических испытаний тепловых сетей от пункта учета АТЭЦ до ЦТП по ул. Мичурина, 2, в объеме, предусмотренной Программой проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность магистральных тепловых сетей ООО «Специализированный транспорт» перед отопительным сезоном 2012/2013гг., а заказчик принять их и оплатить исполнителю оказанных услуг.

         В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 177 000 руб. Оплата производится в рублях путем перечисления 100% аванса от стоимости услуг на расчетный счет исполнителя не позднее 23.08.2012 (пункт 4.2 договора).

Истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2012, который подписан ответчиком без возражений.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 177 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором № 2000-1814-12.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания заявленных услуг в полном объеме судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере                   177 000 руб. не представил, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                            1 219 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 24.08.2012 по 23.09.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из смысла статей 779, 781 ГК РФ определил, что оплате подлежат только оказанные услуги, поэтому начисление процентов за 24.08.2012, то есть за день, когда услуги еще продолжали оказываться, является неправомерным. Вместе с тем,  поскольку при расчете  использовалась ставка 8% годовых, а не 8,25%, действовавшая на дату вынесения решения неправильное определение начальной даты не привело к увеличению размера ответственности ответчика за просрочку в оплате оказанных услуг. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме               1219 руб. 33 коп.  

Ссылка ответчика на письмо от 22.08.2012 № 122 об отсрочке оплаты по договору правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо является односторонним документом ответчика, а соответствующие изменения в договор в части сроков оплаты оказанных услуг внесены не были.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком аванс перечислен не был и истец приступил к исполнению договора без получения аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из указанных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренного договором аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что несмотря на неполучение всей суммы аванса, исполнитель приступил к оказанию услуг, а их результат сдал заказчику.

В связи с этим у ОАО «ТГК № 2» возникло право требовать оплаты этих услуг.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября             2012 года по делу № А05-11569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач