Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А13-10620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и              Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2012 года по делу                 № А13-10620/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Банзай-Мобайл» (далее – ООО «Банзай-Мобайл», общество) финансовых санкций в размере                 13 280 руб. 30 коп. на основании решения от 20.01.2012 № 06/405-3К и требования от 14.02.2012 № 06/405-3К.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря               2012 года в удовлетворении требований управлению отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции отмечает, что вывод суда о неуказании в акте камеральной проверки и решении, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, является ошибочным. Также управление полагает, что страхователю направлялось уведомление об устранении расхождений, на что указано в акте камеральной проверки, что не противоречит пункту 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция № 987н).

 Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.06.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107847202825 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (далее -                              ООО «Севзапэнергострой»), правопредшественник заявителя, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.08.2011 и от 24.05.2012 в отношении данной организации (л.д. 7 – 15).

ООО «Севзапэнергострой» в управление были представлены индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 9 месяцев 2011 года (л.д. 23).

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, управлением составлен акт камеральной проверки от 08.12.2011 № 06/405-3К, в котором зафиксировано представление ООО «Севзапэнергострой» неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждаемое расхождением между индивидуальными сведениями и данными формы РСВ-1. В данном акте ООО «Севзапэнергострой» предложено в срок до 30.12.2011 устранить ошибки, обнаруженные в представленных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, и представить исправленные формы данных документов за 9 месяцев 2011 года, а также предложено привлечь                         ООО «Севзапэнергострой» к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в случае непредставления исправленных форм документов в установленный срок.

По результатам рассмотрения указанного акта управлением принято решение от 20.01.2012 № 06/405-3К о привлечении ООО «Севзапэнергострой» к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона                         № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), что составило                13 280 руб. 30 коп. (л.д. 31 – 33).

На основании принятого решения управление направило в адрес                       ООО «Севзапэнергострой» требование от 14.02.2012 № 06/405-3К об уплате финансовой санкции.

В ЕГРЮЛ 21.05.2012 внесена запись о прекращении                                     ООО «Севзапэнергострой» деятельности при присоединении к ООО «Банзай-Мобайл», зарегистрированному в ЕГРЮЛ 17.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093528003293, которое является правопреемником ООО «Севзапэнергострой», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.05.2012 в отношении ООО «Севзапэнергострой» и от 22.05.2012 в отношении общества.

В связи с неисполнением требования от 14.02.2012 № 06/405-3К в добровольном порядке управление обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФ РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года.

Основанием для признания представленных обществом сведений недостоверными послужило расхождение данных о суммах страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, указанных обществом в ведомости уплаты формы  АДВ-6-2 и формах РСВ-1 за тот же период.

Вместе с тем в акте проверки от 08.12.2011 № 06/405-3К, решении от 20.01.2012 № 06/405-3К не усматривается, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений; ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона              № 27-ФЗ.

Привлекая общество к ответственности, управление в решении от 20.01.2012 № 06/405-3К указало только на факт представления неполных (недостоверных) индивидуальных сведений (расхождения между индивидуальными сведениями и данными из формы РСВ-1).

Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют, так же как и сами данные документы.

При этом, как установил суд первой инстанции, в ходе камеральной проверки управлением не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2011 года согласно данным ПФ РФ и соотношение данных сумм с указанными в формах АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан подателем жалобы только на сравнении размера начисленных страховых взносов, указанного в ведомости уплаты формы АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации.

Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ.

Учитывая, что управлением такая проверка не проводилась, апелляционный суд считает, что им не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Закона               № 27-ФЗ. Следовательно, у управления отсутствовали причины для привлечения общества к ответственности по данным основаниям.

Относительно довода заявителя о направлении страхователю уведомления об устранении имеющихся расхождений апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 41 Инструкции № 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

В рассматриваемом деле управлением не представлено доказательств направления обществу уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Указание в акте камеральной проверки на необходимость представления исправленных сведений не может быть расценено в качестве направления страхователю уведомления об устранении расхождений в порядке пункта 41 Инструкции № 987н.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 11.08.2004 № 79.

Так, из данного информационного письма следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представлены неполные и недостоверные.

Расчет штрафа управлением произведен в нарушение данных указаний: не от суммы платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых были представлены недостоверные сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а от суммы платежей за отчетный период.

С учетом того что размер расхождений по страховой части составил 2266 руб., по накопительной – 114 руб., то есть всего 2380 руб., сумма штрафа исчислена от страховых взносов – 132 803 руб. (л.д.29).

Следовательно, управлением не доказана обоснованность размера санкций, предъявленных к взысканию по настоящему делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что управлением не доказано как наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Закона              № 27-ФЗ, так и размер санкций, заявленный к взысканию.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению  отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37              Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря                   2012 года по делу № А13-10620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Выборгском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева