Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А05-14205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря» Перевязкиной Т.Л. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года по делу                № А05-14205/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Жемчужина моря» (ОГРН 1022300768820; далее – Общество) о взыскании 340 963 руб.41 коп., в том числе 50 009 руб. 80 коп. долга в порядке возврата излишне оплаченных денежных средств за услуги по санаторно-курортному лечению лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, по государственным контрактам от 14.06.2011 № 362, от 28.11.2011  № 656, от 29.11.2011 № 666 и 290 953 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 15.11.2011 по 29.10.2012.

В судебном заседании первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга, а иск в части взыскания неустойки поддержал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                   2012 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания 50 009 руб. 80 коп. долга прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4598 руб. 19 коп. оставлены без рассмотрения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 286 355 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8246 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с Общества в пользу Учреждения  286 355 руб. неустойки и 8246 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для наступления ответственности, предусмотренные пунктом 5.4 государственных контрактов, так как невозможно установить дату направления актов выверки расчетов ответчику, которые предусмотрены пунктом 4.3 контрактов как основание возврата неиспользованных денежных средств. Представленную истцом претензию от 08.06.2012 нельзя считать надлежащим досудебным порядком урегулирования спора, поскольку в ней не конкретизируется ни сумма основного долга, ни период начисления и сумма пеней, указанные в исковом заявлении по контрактам № 656, 666.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственные контракты от 14.06.2011 № 362, от 28.11.2011 № 656 и от 29.11.2011 № 666, во исполнение которых ответчик оказал услуги по санаторно-курортному лечению лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов оплата путевок производится по безналичному расчету в размере стоимости полученных путевок в течение                10 банковских дней с даты получения заказчиком счета, путевок и накладной, но не ранее чем за 30 дней до начала квартала.

Пунктом 4.3 контрактов установлено, что стороны по окончании срока оказания услуг осуществляют сверку взаиморасчётов с оформлением итогового акта сверки расчетов.

В соответствии с реестром лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, во исполнение государственного контракта от 14.06.2011 № 362 истец перечислил денежные средства на сумму 89 478 руб., а ответчик оказал услуги по санаторно-курортному лечению на сумму 86 992 руб. 50 коп.   В связи с этим по данному контракту истец излишне перечислил денежные средства на сумму 2485 руб. 50 коп.

Согласно реестру лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, составленному к государственному контракту от 28.11.2011 № 656, истец оплатил путевки на сумму 1 635 459 руб., а ответчик оказал услуги на сумму 1 564 208 руб., в связи с чем переплата составила                   71 251 руб.

Из реестра, составленного к государственному контракту от 29.11.2011   № 666, следует, что переплата по этому контракту составила                                        97 273 руб. 30 коп., так как истец перечислил денежные средства на сумму                  1 731 135 руб., а ответчик оказал услуги на сумму 1 633 861 руб. 70 коп.

Таким образом, реестрами  лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, которые подписаны сторонами без разногласий, подтверждается, что истец по трем контрактам излишне перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 171 009 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.15 заключенных государственных контрактов  в случае неиспользования (неоказания) услуг, вне зависимости от причин, исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за неиспользованные (неоказанные) услуги в сумме, равной стоимости неиспользованных койко-дней, в течение 10 банковских дней после окончания заезда, в котором услуги не были оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 заключённых контрактов стороны согласовали, что в случае невозврата денежных средств исполнителем в установленный срок, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере            1 %  от неперечисленной  суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение установленного пунктом 2.15 контрактов срока возврата  излишне оплаченных денежных средств,  истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 290 953 руб. 61 коп. за общий период с 15.11.2011 по  29.10.2012.

Неустойка начислена по согласованной в пункте 5.4 контрактов ставке пеней 1% за каждый день просрочки от неперечисленной суммы  с учётом даты окончания заезда  и частичных оплат, поступивших от ответчика.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из условий пункта 4.3 контрактов является необоснованным. Суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, так как истец в качестве основания начисления пеней указал нарушение ответчиком условий пункта 2.15 контрактов, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периодам её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами. Ответчик контррасчёт неустойки суду не представил.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы: копия акта выверки расчетов за 2011 год, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 362, копия акта выверки расчетов по контракту № 362 по состоянию на 31.12.2011, копия выверки расчетов по контракту № 362 по состоянию на 05.07.2012, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 666, копия акта выверки расчетов по контракту № 666 по состоянию на 31.12.2011, копия выверки расчетов по контракту № 666 по состоянию на 05.07.2012, копия акта выверки расчетов по контракту № 656 по состоянию на 31.12.2011, копия письма ответчика от 04.12.2012, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 656, копия выверки расчетов по контракту № 656 по состоянию на 26.11.2012, копия претензии истца от 08.06.2012, копии платежных поручений от 27.01.2012 № 41, от 17.05.2012               № 638, от 31.05.2012 № 726, от 07.06.2012 № 759, от 15.11.2012 № 1644 судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин невозможности представления названных выше документов в суд первой инстанции, не представил такие доказательства в суд апелляционной инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) при вынесении судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря                     2012 года по делу № А05-14205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Жемчужина моря» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач