Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А66-12363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12363/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Кузнецовой О.С. по доверенности от 05.04.2012 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-12363/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137; далее – Общество) о взыскании 13 292 820 руб. 63 коп., в том числе 13 274 568 руб. 11 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2011 № 550606 (далее - договор) за сентябрь 2012 года и 18 252 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика  12 474 568 руб. 11 коп. задолженности и 252 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.01.2013. Уточнение иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-15425/2012, поскольку размер взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности рассчитан истцом с применением тарифа, установленного приказом Главного управления «Региональная энергетическая компания» от 29.12.2011 № 1064-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2012 год» (далее – Приказ                    № 1064-нп), оспариваемого в рамках дела № А66-15425/2012.

Определением суда от 04 февраля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу           № А66-15425/2012.

Компания с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на услуги по передаче электрической энергии не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Указывает, что Общество в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам. Ссылается на то, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим как пересмотр его действия в период, когда его действие являлось обязательным. Полагает, что, поскольку ответчик добровольно оплачивал стоимость услуг по передаче электрической энергии в 2012 году и не оспаривал в суде применение тарифа, установленного Приказом № 1064-нп, применение данного тарифа к предшествующему периоду в случае его признания судом недействующим является неправомерным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных данной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 того же Кодекса).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 12 474 568 руб. 11 коп. задолженности по договору за сентябрь 2012 года и 252 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.01.2013.

Судом установлено, что истец при расчётах задолженности ответчика за электрическую энергию, поставленную в спорный период, применяет Приказ № 1064-нп. Данное обстоятельство подтверждается актом оказания услуг от 30.09.2012 № 09-12/1000138375, копия которого имеется в материалах дела, и истцом не опровергнуто.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А66-15425/2012, рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области.

Из материалов дела следует, что вышеназванным судом принято к производству и назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 11 час 00 мин 11.02.2013 дело № А66-15425/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» о признании недействующим Приказа № 1064-нп.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424               ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/2010, от 24.04.2012 № 16452/11.

Более того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела  № А66-15425/2012, судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; исходя из интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля               2013 года по делу № А66-12363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева