Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А66-17987/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-17987/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу                            № А66-17987/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Татьяна Ивановна                (ОГРН 304690125900118) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по иску Афанасьевой Т.И., уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее – Институт) о взыскании 450 157 руб. 70 коп. неполученного дохода в связи с неиспользованием арендуемых помещений в период с 16.10.2010 по 28.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Маренко Сергей Николаевич, Середин Александр Владимирович.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказаны размер и факт причинения убытков и упущенной выгоды.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский технологический институт» (в настоящее время - Институт, арендодатель) и Афанасьева Т.И. (арендатор) 17.05.2006 заключили договор аренды нежилого помещения № 0847-с, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: № 46 площадью 3,9 кв.м, № 47 площадью 11,3 кв.м на первом этаже и подвальные помещения с инвентаризационными номерами 4 и 9 площадью 43,9 кв.м дома № 15 по улице Вагжанова в городе Твери для использования под магазин сроком на 11 месяцев с 01.03.2006 по 01.02.2007.

Арендованные помещения 01.03.2006 переданы арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться помещениями, ответчик письмом от 15.01.2009 № 06 уведомил истца о продлении данного договора на неопределённый срок.

Ответчик 13.09.2010 уведомил истца о расторжении договора аренды от 17.05.2006 № 0847-с и о необходимости в течение одного месяца освободить занимаемые помещения, передав их в состоянии, в котором они были получены.

Институт (арендодатель) и Маренко С.Н. (арендатор) 27.09.2010 заключили договор аренды спорных нежилых помещений общей площадью 77,45 кв.м, в котором находится магазин истца, на срок с 13.10.2010 по 12.10.2011.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в арендованных им помещениях сменил замок на входной двери и отключил свет, реклама магазина демонтирована, в связи с чем использовать помещения по назначению не представлялось возможным, торговля в магазине прекращена, обратился в арбитражный суд с иском к Институту о переводе прав и обязанностей арендодателя на себя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2011 по делу            № А66-3838/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным судебным актом установлено, что договор аренды от 17.05.2006 № 0847-с действует по настоящее время.

Институт (арендодатель) и Афанасьева Т.И. (арендатор) 28.10.2011 заключили соглашение к спорному договору, которым стороны подтвердили, что ответчиком устранены препятствия к пользованию истца спорными помещениями, а истец в срок до 20.11.2011 погашает задолженность по арендным платежам в размере 45 012 руб. 24 коп. за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года  без учёта годовой пени.

Афанасьева Т.И., считая, что Институт в период с 16.10.2010 по 28.10.2011 (372 дня) чинил препятствия в пользовании арендованными помещениями, в связи с чем причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал, посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

  Кроме того, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

          При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истцом в нарушение указанной нормы права требование в части взыскания упущенной выгоды не доказано, поскольку не представлены доказательства реальности её получения, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

По представленным истцом документам невозможно однозначно установить, что магазин в спорный период не работал, что также подтверждается фотографией, сделанной истцом, на которой видно, что дверь магазина открыта и висит надпись «мы работаем!» (том 3, лист 32).

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения из владения и пользования истца не выбывали, что Афанасьевой Т.И. не оспаривается.

Как следует из ответа прокуратуры Московского района Тверской области от 11.11.2010 № 555-ж-10, в адрес Института вынесено предписание об устранении нарушений по факту отключения электроэнергии (том 2, лист 136).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 признаки состава преступления отсутствуют (том 2, лист 137).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно, ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом необоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Довод Афанасьевой Т.И. о неправомерном непринятии судом  во внимание ссылки истца на то, что последним предпринимались действия к уменьшению убытков, апелляционная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный факт не может повлиять на выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, и не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение заявленных исковых требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу                            № А66-17987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Н.В. Чередина