Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-7786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                           г. Вологда                    Дело № А13-7786/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полещука Юрия Григорьевича Перминовой В.В. по доверенности от 25.07.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2012 года по             делу № А13-7786/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Полещук Юрий Григорьевич     (ОГРН 305353718600060; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился       в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с    ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (ОГРН 1073537000822; далее – Общество) о взыскании 287 928 руб. 21 коп. задолженности                   и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору        от 15.11.2011 № 11/0004 на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440; далее – Корпорация).

         Решением от 25.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Общество пользовалось железнодорожным путем меньшей протяженностью, а именно, 266,66 м., в связи с этим производило оплату за пользование пути в размере 18 600 руб. в месяц. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 Предпринимателем (ветвевладелец) и Обществом (контрагент) заключен договор № 11/0004 на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути, по условиям которого ветвевладелец предоставляет контрагенту право эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 935,4 м рельсового пути Р-53 на деревянных шпалах балластного песчаного слоя толщиной 0,8 м, расположенных по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Артиллерийская, дом 6-в, и принадлежащего Предпринимателю на основании договора аренды с Корпорацией.

Согласно пункту 4.1 договора применяется тариф за пользование подъездным путем исходя из его развернутой длины, составляющий 1934 руб. Тариф установлен согласно пункту 2 таблицы 4 постановления Правительства Вологодской области от 19.07.2010 № 848.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты производятся             путем 100% предоплаты не позднее 3 дней до начала месяца.

Предприниматель начислил контрагенту платежи по договору за период    с января 2011 года по июль 2012 года на общую сумму 411 942 руб.                  

Общество не согласилось с размером начислений, указав, что за названный период вносило платежи по 18 600 руб. в месяц.

В письме от 29.05.2012, направленном Обществу по почте и полученным последним 30.05.2012, Предприниматель потребовал погасить задолженность в сумме 281 742 руб.

Невыполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена возможность заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в       размере 281 742 руб. за пользование подъездным путем за период с января по июль 2012 года. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено и не опровергнута обоснованность требований Предпринимателя, суд правомерно удовлетворил иск.

Расчет процентов в размере 6186 руб. 21 коп. за период с 01.01.2012        по 11.07.2012 за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

Доводам Общества о том, что контрагент пользовался железнодорожным путем меньшей протяженностью, чем указано в договоре, приведенным в отзывах на иск и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изменения в договор в отношении протяженности длины пути сторонами в добровольном порядке не вносились, договор в судебном порядке в указанной части изменен не был, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

         Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области              от 31.01.2013 по делу № А13-11888/2012 Обществу отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору от 15.11.2011                  № 11/0004 на право эксплуатации железнодорожного подъездного пути, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «По настоящему договору ветвевладелец предоставляет клиенту право эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 266,66 м рельсового пути Р-53 на деревянных шпалах балластного песчаного слоя толщиной 0,8 см ..».

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря          2012 года по делу № А13-7786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» – без удовлетворения.

Председательствующий

             С.В. Козлова

Судьи

             О.Г. Писарева

             Н.В. Чередина