Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-8684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8684/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу           № А05-8684/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 1022900535910; далее – Учреждение) о расторжении договора на возмещение расходов по теплоснабжению от 01.01.2011 № 52от/11 и возложении обязанности на ответчика произвести утепление помещений библиотеки, расположенных в жилом многоквартирном доме № 46 по улице Победы в городе Архангельске (далее – спорные помещения).

Определением суда от 05.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания), муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия).

Определением суда от 15.10.2012 на основании статьи 46 АПК РФ Мэрия исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора на возмещение расходов по теплоснабжению от 01.01.2011 № 52от/11, в остальном требования уточнил и просил возложить на ответчиков обязанность произвести ремонтные работы по утеплению помещений библиотеки, а именно: выполнить утепление наружных стен нежилого помещения, произвести заделку сквозного отверстия в верхней части витрины со стороны торцевой части дома и со стороны главного фасада по всей длине; произвести замену всех внутренних и наружных оконных и дверных блоков в соответствии с ГОСТ; произвести реконструкцию системы отопления, заменив существующие радиаторы и восстановив демонтированные приборы и подводки к ней в соответствии со СНиП, утеплив стояк, на котором отсутствует изоляция; произвести заделку сквозного отверстия в районе вентиляции. Отказ от иска в части и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 26 ноября 2012 года отказ истца от иска в части требования о расторжении договора на возмещение расходов по теплоснабжению от 01.01.2011 № 52/11 принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оно в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязано предпринимать все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. Обращение с исковым заявлением о понуждении ответчиков выполнить работы по утеплению нежилого помещения необходимо для защиты общедомового имущества собственников дома и для комфортного проживания жильцов в этом многоквартирном доме. Полагает, что предпринятые ответчиками меры по утепления помещения не приведут к должному его содержанию. Указывает, что ввиду отсутствия нормативной температуры в нежилом помещении страдают жильцы дома. Отмечает, что ответчики обязаны утеплять оконные и дверные проёмы во избежание проникновения холодного воздуха в помещение, однако данные действия они не выполняют.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома 46 по улице Победы в городе Архангельске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008 в редакции соглашения от 01.12.2008 № 1 к нему.

Спорные помещения общей площадью 303,6 кв. м являются собственностью Муниципального образования и переданы Учреждению в оперативное управление.  Об этом свидетельствуют распоряжение мэра города Архангельска от 21.09.2007 № 1085р и акт от 24.09.2007 № 127 приёма-передачи муниципального имущества.

Обществом и Компанией 01.09.2011 заключён договор поставки тепловой энергии № 2507, в соответствии с которым Компания поставляет тепловую энергию на дом № 46 по улице Победы, а Общество производит оплату потреблённого коммунального ресурса. Объём поставленного ресурса определяется сторонами по общедомовому прибору учёта.

Обществом и Учреждением 01.01.2011 заключён договор № 52от/11 на возмещение расходов по теплоснабжению.

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является установление порядка и условий возмещения Обществом понесённых им расходов по теплоснабжению нежилых помещений, принадлежащих Учреждению.

Также этими сторонами 01.01.2012 подписан договор № 52од/12 на возмещение общедомовых расходов, в соответствии с условиями которого  Учреждение компенсирует общедомовые расходы в размере 4122 руб. 89 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м нежилой площади 13 руб. 58 коп. (без НДС) в месяц.

На основании пунктов 2.2 заключённых договоров на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению Учреждение обязалось содержать помещение в надлежащем порядке, не производить без согласования с управляющей организацией перепланировок и переоборудования помещений, содержать инженерные сети и оборудование в технически исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт помещений и инженерного оборудования внутри помещений.

Общество, мотивируя тем, что Учреждение ненадлежащим образом содержит принадлежащие ему помещения (в них отсутствует нормативная температура воздуха), чем нарушаются права граждан, проживающих  в вышерасположенных квартирах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ  собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в данном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела видно, что спорные помещения в настоящее время не используются по назначению, однако Учреждение как владелец нежилых помещений осуществляет их содержание, а также находящихся в них инженерных систем и оборудования. В материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.01.2010, от 08.07.2010, от 30.06.11 и от 07.09.12, а также журнал технической эксплуатации спорных помещений, из содержания которых следует, что в помещениях библиотеки проведены работы по восстановлению тепловой изоляции труб, оконные проёмы заколочены досками, проведены работы по восстановлению тепловой изоляции стояков.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.09.2012 стороны провели совместный осмотр спорных помещений, о чём составлен акт от 19.09.2012. В результате осмотра установлено, что  в нежилых помещениях  имеется две системы отопления: одна не подключена, а другая состоит только из транзитных стояков, идущих из теплоузла.  Стояки утеплены минватой и энергофлексом. Оконные проёмы частично заложены кирпичом, частично заколочены  досками, а частично остеклены; витрины зашиты досками, имеются сквозные отверстия. Имеются сквозные отверстия от вентиляции, а также с торца здания и со стороны фасада в верхней части витрины. Водоснабжение помещений отсутствует, а створки дверей с улицы неплотно прилегают друг к другу. 

Обществом не представлено суду надлежащих доказательств, что ответчики содержат помещения с нарушением требований закона и нормативных актов, что влечёт замораживание внутридомовых стояков отопления, а также  затрагивает интересы жильцов в других помещениях.

Напротив, как установлено судом, ответчиками принимаются меры к утеплению помещений и теплоизоляции системы теплоснабжения внутри их.  Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Общества на ГОСТ 30494-96 и СНиП 41-01-2003, поскольку в данных документах установлена допустимая температура воздуха в помещениях для отдыха и учебных занятий, вместе с тем спорные помещения в качестве таковых в настоящий момент не используются.

В подтверждение своей позиции о принимаемых мерах по содержанию спорных помещений ответчиками представлены суду документы, свидетельствующие о том, что ими разработан проект на проведение капитального ремонта спорных помещений, расходы на проведение которого предлагается включить в план капитального ремонта объектов социальной сферы на 2013 год.

Обществом не оспаривается, что Учреждение  оплачивает ему услуги по содержанию общедомового имущества, возмещая, тем самым, расходы на проведение ремонтных работ общедомовой системы отопления.  

Представленные истцом в материалы дела акты технического обследования квартир № 43 и 46, находящихся над спорными помещениями, правомерно не приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены без участия представителей ответчиков. Сведения о перерасчёте жильцам указанных квартир платы за отопление вследствие ненадлежащего качества коммунальной услуги в материалах дела отсутствуют.

Иных документов, которые позволили бы прийти к выводу о том,  что именно ненадлежащее содержание спорных помещений ответчиками вызвало низкую температуру в означенных квартирах, Общество суду не предъявило.

Кроме этого, как справедливо отмечено судом первой инстанции, собственники квартир не уполномочивали Общество на представление их интересов в данном деле. Такие полномочия не предоставлены Обществу и договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008.

Таким образом, исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                 принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                  2012 года по делу № А05-8684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева