Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А66-10934/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-10934/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от администрации города Твери Репиной О.Ю. по доверенности от 17.09.2012 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу № А66-10934/2012А66-10934/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по иску Администрации к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской электрический транспорт» (ОГРН 1066952002083, далее – МУП «ГЭТ») о взыскании 16 825 руб. 95 коп.

Решением суда от 10 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ГЭТ» в пользу Администрации взыскано                 7351 руб. 50 коп. задолженности и 7023 руб. 95 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с МУП «ГЭТ» в доход федерального бюджета взыскано 1708 руб. 80 коп. госпошлины.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит его отменить в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 227-1 ответчику было произведено доначисление арендной платы в сумме 4902 руб., итоговая сумма арендной платы за 2012 год стала составлять 19 605 руб. Соответственно, 1/4 годовой суммы (по срокам оплаты 15 апреля и 15 июля) составляет 4901 руб. Следовательно, ссылка МУП «ГЭТ» на то, что истец ошибочно применяет к спорным правоотношениям 1/3 годовой суммы, является несостоятельной.

МУП «ГЭТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МУП «ГЭТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года на основании постановления администрации города Твери от 09.08.2010 № 1802 между Администрацией  (арендодатель) и МУП «ГЭТ» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) № 105-1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов под тяговую подстанцию земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 018:20, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, 5а, в Московском районе. На данном участке имеется здание тяговой подстанции.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 31.08.2010 по 31.03.2011.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 № 103-1 договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 31.08.2010 № 105-1 был пролонгирован до 30.09.2011.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок внесения арендной платы определен следующим образом: не позднее 15 апреля и не позднее 15 июля - в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15 октября - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы.

В силу пункта 3.7 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год с указанием реквизитов для перечисления арендной платы и направляет арендатору заказным письмом в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный выше срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неисполнении данной обязанности считается, что арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву, при этом суд принял расчет ответчика и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7351 руб. 50 коп., в том числе 3675 руб. 75 коп. по состоянию на 15.04.2012 и 3675 руб. 75 коп. по состоянию на 15.07.2012.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что изначально срок аренды составлял менее года (с 31.08.2010 по 31.03.2011), по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно указанный договор, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 № 103-1 договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) от 31.08.2010 № 105-1 пролонгирован до 30.09.2011.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что арендодатель во исполнение условий пункта 3.7 договора направил арендатору расчет арендной платы за землю, находящуюся в собственности городского округа г. Тверь, при этом расчет арендной платы им определен за 9 месяцев 2012 года в равных долях - по 1\4 за каждый квартал, а не за весь год, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции (л.д. 15).

Таким образом, суд ошибочно изменил расчет подлежащей взысканию задолженности по  арендным платежам.

С учетом изложенного требования истца в обжалуемой части следует удовлетворить в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по срокам оплаты 15.04.2012 и 15.07.2012 в размере 9802 руб., а решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что Администрация, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена. Следовательно, с МУП «ГЭТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2013 года по делу № А66-10934/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» в пользу Администрации города Твери 16 825 рублей 95 копеек, в том числе 9802 рубля задолженности, 7023 рубля 95 копеек пеней.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины за рассмотрение иска».

Судья

       Е.В. Носач