Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А52-3000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-3000/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2008 года по делу                          № А52-3000/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свое дело» (далее – Общество, ООО «Свое дело») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании незаконным постановления от 18.07.2008г. № 19-07/4505 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение  закона, подлежащего применению. Указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения в части нахождения в продаже слабоалкогольного газированного напитка «Ред Девил» в количестве 2 банок с истекшим сроком годности. Считает, что вмененное ООО «Свое дело» правонарушение является малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 на основании поручения  от 15.07.2008  № 19-05/158 должностными лицами Инспекции  проведена проверка соблюдения  законодательства Российской Федерации о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей  и табачной продукции, о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Гдов, ул. Белоцерковец, д. 1.

В ходе проверки налоговому органу не представлены справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия, удостоверение о качестве на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию: водки «Тверская на березовых почках» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки.  Напиток слабоалкогольный газированный «Ред Девил» емкостью 0,5 литра в количестве 2 банок находился в продаже с истекшим сроком годности.

По результатам проверки составлены акт от 15.07.2008 № 30 и протокол об административном правонарушении от 16.07.2008 № 53.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 18.07.2008 № 19-07/4505, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 названного выше Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу пункта 2 указанной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) следует, что  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пунктом 139 Правил продажи также предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона запрещен (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Непредставление указанных документов при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию справки к товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, удостоверения о качестве подтверждается материалами дела: актом от 15.07.2008 № 30, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2008 № 53 и не оспаривается Обществом.

Поскольку отсутствовавшие в момент проверки документы  имелись у заявителя и представлены Инспекции 16.07.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Свое дело» иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Основанием для привлечения Общества к ответственности также послужил факт нахождения в продаже напитка слабоалкогольного газированного «Ред Девил» емкостью 0,5 литра в количестве 2 банок с истекшим сроком годности, что является нарушением пункта 24 Правил продажи, предусматривающего, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава указанного правонарушения, ссылаясь на то, что напиток в продаже не находился, полка на которой размещался напиток, не предназначена для демонстрации товара покупателям, на ней располагается товар, используемый для пополнения выставленной на продажу продукции, а также выбракованный товар.

Вместе с тем, из приложенных к акту проверки от 15.07.2008 № 30 фотографий  видно, что вышеуказанный товар находился в торговом зале, на витрине, в доступном для обозрения покупателей месте. В силу статьи                     494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление товара на витрине без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, признается публичной офертой и, следовательно, указанные товары предлагаются к продаже, в связи с чем доводы Общества отклоняются апелляционным судом.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.          В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также правил разрешительной системы. Указанное посягательство выразилось в пренебрежительном отношении ООО «Свое дело»  к исполнению  публично-правовых обязанностей, чем создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства).

При таких обстоятельствах апелляционный  суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

Статей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.    В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2008 года по делу № А52-3000/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева