Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А66-6826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу № А66-6826/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее - Компания) о взыскании 82 491 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.04.2012  по 23.05.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 100 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2012 по 22.05.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 3299 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 711 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вследствие нарушения принятых ответчиком обязательств у истца не возникло убытков, предъявленные к взысканию проценты являются выгодой, извлечённой истцом. Полагает, что размер процентов должен быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2007 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» (правопредшественник Общества, исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8-С/01-05-07 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2008 № 9), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальной сетевой организации (ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 13 числа месяца, следующего за расчётным, в соответствии со стоимостью услуг, указанной в счёте-фактуре.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил – оказал заказчику в марте 2012 года услуги по передаче электрической                 энергии в количестве 19,779 МВт и 14 175,750 МВт*ч на сумму 22 833 955 руб. 24 коп., в том числе 3 483 145 руб. 72 коп. налог на добавленную стоимость               (18 %), что подтверждается подписанным сторонами договора актом                  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2012                                            № 03-12/1000012557.

Ответчик оплату оказанных услуг произвёл с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты потреблённой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8%, действовавшей на день исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Определение истцом начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства (14.04.2012) не противоречит условиям договора и заключённого к нему дополнительного соглашения от 01.04.2008 № 9, а также статьям 190, 191 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,                     явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного                    Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические                          обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.                                     При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность                    снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу № А66-6826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева