Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-12248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А05-12248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Бондаря А.В. по доверенности от 01.08.2012 № 10-12/114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-12248/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 1042902402300, далее – ООО «Опторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными результатов аукциона, проведенного администрацией муниципального образования «Североонежское» (ОГРН 1052920021252, далее - Администрация) в ноябре - декабре 2011 года, в части лота № 7 на право заключения договора аренды помещений площадью 238,8 кв.м в доме 12 1-ый микрорайона в пос. Североонежского Плесецкого района Архангельской области.

Решением суда от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент проведения аукциона помещения, выставленные под лотом №7, не были зарегистрированы за муниципальным образованием «Североонежское» в ЕГРП, что свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и их недействительности, поскольку противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 главой муниципального образования «Североонежское» издано постановление № 147 о проведении в период с 30.11.2011 по 29.12.2011 открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Информация о проведении аукциона размещена 30.11.2011 на сайте http://torgi.gov.ru в сети Интернет.

Согласно конкурсной документации на аукцион выставлено семь лотов.

Под лотом № 7 выставлено право заключения договора аренды нежилых помещений площадью 238,8 кв.м, расположенных в доме 12, 1-ый микрорайон в пос. Североонежск Плесецкого района Архангельской области.

Как следует из конкурсной документации, выставляемые под лотом №7, нежилые помещения могут использоваться для размещения офиса или магазина для реализации продовольственной и непродовольственной группы товаров.

Договор аренды заключается на 5 лет.

В соответствии с  извещением о проведении торгов заявки принимаются с 30.11.2011 по 28.12.2011. Аукцион проводится 29.12.2011 в 10 час. 00 мн.

Муниципальное образование 29.12.2011 провело открытый по составу участников аукцион.

Согласно детализации проведения аукциона по лоту №7 для участия в аукционе зарегистрировано 3 участника: ООО «Оптторг», ООО «Зоомаг» и ЗАО «Тандер».

Аукцион проводился с 10:00 до 10: 47.

Победителем аукциона признан истец (ООО «Оптторг») как предложивший наибольший размер годовой арендной платы, о чем составлен протокол рассмотрения заявок от 29.12.2011.

В силу пункта 15.1 конкурсной документации в течение 3-х дней с даты подписания протокола аукциона организатор аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора.

Указанный проект договора в 10-дневный срок подписывается победителем аукциона и представляется организатору аукциона.

Ответчик вручил истцу проект договора от 30.12.2011 №76  аренды нежилых помещений общей площадью 238,8 кв.м, расположенных в п. Североонежском, 1 мкр, дом 12, строение 2. Условие о размере арендной платы включено в договор в соответствии с предложением истца, сделанным на аукционе. Срок договора - 5 лет. В пункте 1.2 проекта договора указано, что помещения предназначаются для реализации продовольственной и непродовольственной продукции, т.е. для размещения магазина.

Работники истца 10.01.2012 в присутствии представителя Администрации провели осмотр вышеуказанных помещений, по результатам которого составили акт о состоянии помещений, указав в нем на отсутствие системы вентиляции, необходимость замены электропроводки, отсутствие пожарно-охранной сигнализации, горячего водоснабжения, необходимость замены раковин, труб, в том числе канализационных, наличие сколов половой плитки, влекущее необходимость замены полового покрытия, протечки кровли, отсутствие пандуса для инвалидов и др.

Истец обратился к ответчику с письмом от 16.01.2012 №292, в котором указал, что нежилое помещение не соответствует назначению, заявленному в лоте № 7, так как требует капитального ремонта.

В связи с этим истец отказался от заключения договора, предложив Администрации провести ремонт помещений.

Письмом от 20.01.2012 Администрация ответила, что в соответствии с аукционной документацией участники вправе произвести осмотры помещений согласно графику, приведенному в приложении №8.

Согласно графику даты проведения осмотра определены: 30.11.2011, 06.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, 19.12.2011, 22.12.2011 и 26.12.2011, указаны время, телефон и имя контактного лица.

Общество подало заявку 27.12.2011, осмотр помещений не производило по причине, указанной в письме Общества от 18.01.2012 № 299 («до начала аукциона у нас не было времени на подробный осмотр помещения, так как подали заявку за 2 дня до начала аукциона»).

Администрация 20.01.2012 составила протокол № 01 об уклонении победителя от заключения договора аренды.

Впоследствии, а именно в мае 2012 года, Администрация провела новый аукцион на право заключения договора аренды спорных помещений, по результатам которого 01.06.2012 заключила договор аренды с ЗАО «Тандер».

В июле 2012 года Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Оптторг» убытков, в том числе неполученной арендной платы в связи с уклонением последнего от заключения договора аренды.

Рассмотрение требований Администрации в рамках дела №А05-9701/2012 послужило причиной обращения ООО «Оптторг» в суд с иском о признании аукциона в части лота № 7 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив в порядке статьи 71АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.206 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными могут быть признаны такие нарушения порядка их проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановление нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В данном случае  истец был допущен к участию в оспариваемом аукционе и признан его победителем, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца при проведении аукциона нарушены не были, в связи этим признание аукциона недействительным не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Довод истца о том, что на момент проведения аукциона спорные помещения не были зарегистрированы в ЕГРП за ответчиком, был исследован судом первой инстанции, и  в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим он  не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года по делу № А05-12248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В.Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко