Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А66-2196/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

   Дело № А66-2196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс» директора Виноградова В.Ю. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.02.2012, представителя Коноваленко Е.В. по доверенности от 02.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Пентиной М.В. по доверенности от 11.10.2012 № 6773/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по делу                                     № А66-2196/2011 А66-2196/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал Моторс» (ОГРН 1066901004455, далее – ООО «Компания Реал Моторс», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2012 года по иску ООО «Компания Реал Моторс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании 798 755 руб. 00 коп.

Определением от 12.03.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.06.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 20.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Григорьева Евгения Владимировича и Павлова Сергея Георгиевича.

Решением суда от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Компания Реал Моторс» в пользу                                ООО «СК «Согласие» взыскано 12 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. С ООО «Компания Реал Моторс» взыскано в доход федерального бюджета 0 руб. 09 коп. государственной пошлины.

ООО «Компания Реал Моторс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно приложению 1 к договору от 30.11.2007 сторонами утверждена стоимость нормо - часа на слесарные, кузовные и малярные работы. Данное приложение 1 к договору не оценивалось также и при проведении судебной экспертизы, согласованные сторонами расценки не учитывались. В основу решения суда положены акты разногласий от 18.07.2008, от 17.12.2008 и 15.01.2009, а также акт независимой автомобильной экспертизы. Но судом не учтено, что одной из сторон данных актов является истец. Однако истцу о существовании вышеуказанных актов стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, судом принято недопустимое доказательство. Податель жалобы также указывает на то, что в экспертном заключении от 12.10.2008 № 25764 оплата ремонтных работ обеими сторонами фактически была приравнена к размеру страховой выплаты, установленной Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и Обществом, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор от 30.11.2007, согласно условиям которого Исполнитель производит работы по восстановительному ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а Заказчик оплачивает работы, выполненные Исполнителем, на условиях настоящего договора. Стоимость ремонта и порядок расчета определены пунктами 3.1 - 3.5 договора от 30.11.2007.

Пунктом 3.3 договора от 30.11.2007 предусмотрено, что оплата стоимости работ, выполненных Исполнителем, и оплата запасных частей осуществляются Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком пакета необходимых для оплаты документов.

Договор от 30.11.2007 вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 200__г. включительно (пункт 8.1 договора). Действие договора от 30.11.2007 продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении прекратить договор за 30 дней до даты его предлагаемого прекращения (пункт 8.2).

Пунктом 5.2 договора от 30.11.2007 стороны согласовали размер ответственности Заказчика за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, кроме случаев, когда такая задержка была обговорена сторонами дополнительно.

Во исполнение условий договора от 30.11.2007 истец выполнил работы по ремонту транспортного средства, ответчик оплату в надлежащем размере не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме                   111 508 руб. 30 коп.

Отсутствие действий ответчика, направленных на добровольное исполнение обязательства по погашению задолженности в сумме 111 508 руб.               30 коп., послужило основанием для начисления неустойки в сумме 687 246 руб. 85 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности требований истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании 111 508 руб.              30 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 30.11.2007 ссылается на счета: от 13.02.2008 № 46 на сумму 212 326 руб. 80 коп. (недоплата - 1080 руб. 00 коп.), от 03.03.2008 № 84 на сумму 112 693 руб.              61 коп. (недоплата - 17 290 руб. 30 коп.), от 07.07.2008 № 215  на сумму                      181 730 руб. 00 коп. (недоплата - 5200 руб. 00 коп.), от 21.10.2008 № 422 на сумму 83 625 руб. 00 коп. (недоплата - 7845 руб. 00 коп.), от 21.10.2008 № 413 на сумму 149 998 руб. 00 коп. (недоплата - 19 422 руб. 00 коп.), от 10.11.2008   № 448 на сумму 120 230 руб. 00 коп. (недоплата - 21 790 руб. 00 коп.), от 10.11.2008 № 449 на сумму 196 800 руб. 00 коп. (недоплата - 24 560 руб.               00 коп.), от 03.12.2008 № 471 на сумму 174 530 руб. 00 коп. (недоплата -                    14 321 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 3.1 договора при оплате работ исполнителя по договору для автомобилей иностранного производства используются нормы времени на выполнение всех видов работ не выше, чем нормативы трудоемкости, установленные в соответствии с технологиями зарубежных заводов-изготовителей автомототранспортных средств или рассчитанные с помощью справочных материалов «AUDATEX»; «MOTOR»; «НАМИ».

Цена подлежащих выполнению работ, также необходимое количество, каталожный номер и стоимость запасных частей и расходных материалов, согласно пункту 3.2 договора, указываются в ремонтном заказе, содержащем постатейный перечень затрат по выполнению работ; цена работ рассчитывается с применением тарифов (стоимость 1 часа), определяемых прейскурантом Исполнителя.

С целью определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобилей ВАЗ-21144, регистрационный номер х145кх 69, 2007 года выпуска, «Опель Астра», регистрационный номер К285МА 69, 2007 года выпуска, «Мерседес», регистрационный номер М366МУ 69, 2000 года выпуска, - судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Поскольку стоимость ремонтных воздействий уже была в заказе-наряде, то эксперт также рассчитывал стоимость восстановительного ремонта исходя из нормо-часа работ, указанного самим истцом.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2012 № 136 (т. 3, л. 68) стоимость восстановительного ремонта: автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный номер х145кх 69, 2007 года выпуска составила 54 878 руб.              00 коп., автомобиля «Опель Астра», регистрационный номер К285МА 69,           2007 года выпуска составила 65 003 руб. 00 коп., автомобиля «Мерседес», регистрационный номер  М366МУ 69, 2000 года выпуска составила                     256 106 руб. 00 коп., в то время как истец указал 83 625 руб. 00 коп.,                      112 693 руб. 61 коп. и 317 030 руб. 00 коп. соответственно.

Из заказов-нарядов, представленных истцом  в материалы дела, следует, что  стоимость нормо-часа работ  по ремонту автомобилей отечественного производства равна 450 руб. для всех видов работ; для автомобилей иностранного производства среднего класса - 800 руб., для автомобилей высокого класса (джипы, минивэны, мерседесы) - 900 руб.

Таким образом, стоимость нормо-часа работ, использованная экспертом, фактически была согласована сторонами и у суда не было оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных в заключении выводов.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 договора при выявлении в процессе выполнения ремонтных работ повреждений, не указанных в направлении на ремонт, Исполнитель должен приостановить ремонт, уведомить об этом Заказчика и получить его письменное согласие на дополнительный ремонт.

Суд установил, что в материалах дел по страховым случаям в отношении транспортных средств, работы по ремонту которых осуществлялись истцом, имеются доказательства завышения истцом стоимости ремонтных работ, а именно:

- в акте проверки независимой автомобильной экспертизы                                 ИП Прусова В.А. в отношении заказа-наряда на ремонт транспортного средства Чернышова В.Н., указывающем на несоответствие акту осмотра (отсутствие необходимости в окраске проема задней двери, стоимость которой составляет 1080 руб.);

- в акте разногласий от 18.07.2008 в отношении заказа-наряда на ремонт транспортного средства Пискарева A.M., указывающем на завышение нормо-часов на окраску, в размере 5200 руб.;

- в акте разногласий от 15.01.2009 в отношении заказа-наряда на ремонт транспортного средства Игнатьева С.А., указывающем на завышенную стоимость запасных частей, определяемую как истцом, так и ответчиком на основании специализированных программ, всего на 7845 руб.;

- в экспертном заключении от 12.10.2008 № 25764 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Григорьева Е.В., согласно которому выставлен счет. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 149 998 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 130 576 руб., то есть в данном случае оплата ремонтных работ обеими сторонами фактически была приравнена к размеру страховой выплаты, установленной Правилами добровольного страхования транспортных средств;

- в акте проверки независимой автомобильной экспертизы ИП Прусова В.А. в отношении заказ-наряда на ремонт транспортного средства Ткач Р.И., указывающем на несоответствия акту осмотра (не содержит ряд повреждений, не являющихся скрытыми дефектами, стоимость ремонта которых составляет 24 560 руб.);

- в акте разногласий от 17.12.2008 в отношении заказа-наряда на ремонт транспортного средства Павлова С.Г., указывающем на превышение стоимости детали на 14 321 руб.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8,              9 АПК РФ).

Сведения, указанные в вышеперечисленных актах, не опровергнуты истцом. Доводы заявителя не подкреплены документально и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что односторонние акты ответчика фактически носят характер возражений в соответствии с условиями договора относительно сведений, указанных истцом, поэтому не принимать их в качестве доказательства оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика в случае задержки оплаты выполненной работы, кроме случаев, когда такая задержка была оговорена сторонами дополнительно, а именно Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд пришел к выводу, что поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 111 508 руб. 30