Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-8700/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

    г. Вологда

Дело № А05-8700/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корнешова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по           делу № А05-8700/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20 – 20.3, 20.7, пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 147, пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Амдерминский морской торговый порт» (ОГРН 1078383000211;                  далее – Общество, Должник) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Корнешова Сергея Викторовича, выразившегося в длительном непредоставлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации            (далее – Пенсионный фонд) сведений об индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, длительной непередаче архивных документов в архив; признании необоснованными и несвязанными с конкурсным производством Должника транспортных расходов и расходов на проживание, произведенные за счет Общества 24.07.2012 в размере 23 690 руб.; признании незаконными действий Корнешова С.В. в расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 01.04.2012 № 3; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 23 690 руб. и 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

Определением от 13.12.2012 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Корнешова С.В., выразившееся в длительном непредоставлении в территориальный орган Пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также в длительной непередаче архивных документов, документов по личному составу в архив; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Общества в размере 23 690 руб.; признано необоснованным привлечение Корнешовым С.В. Михайлиной Елены Юрьевны и взыскано с Корнешова С.В. в пользу Должника 53 690 руб.

Корнешов С.В. с судебным актом в части признания необоснованным привлечения им Михайлиной Е.Ю. и взыскании с Корнешова С.В. в пользу Общества 53 690 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, услуги       Михайлиной Е.Ю. оказаны в полном объеме, что подтверждается актом   приема-сдачи выполненных работ от 09.07.2012. Указывает, что законодательством не запрещено привлекать для проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего, не имеющего юридического образования, самостоятельно исполнить те функции, для которых привлекалась Михайлина Е.Ю., достаточности у него познаний, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица, уполномоченным органом не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы подателя апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2008 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным. Определением от 17.11.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич. Решением от 22.03.2009 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.

Определением от 04.06.2010 в связи с освобождением Степанова И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич.   

Определением от 21.01.2011 в связи с освобождением Боднара И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Корнешов Сергей Викторович.

Конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2012 № 3 привлечена Михайлина Елена Юрьевна. В силу названного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика, в том числе, по изучению и оценке обстоятельств и документов, разработке стратегии защиты интересов заказчика, давать юридические консультации по защите интересов заказчика, вести переговоры, претензионную работу, досудебную, судебную защиту интересов заказчика, подготовку искового заявления, осуществлять представительство заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания Михайлиной Е.Ю. услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 09.07.2012. Услуги оплачены конкурсным управляющим по расходному кассовому ордеру от 09.07.2012 в сумме 30 000 руб.

Кроме того, Корнешовым С.В. 24.07.2012 произведены расходы в   размере 23 690 руб., в том числе на проживание в гостинице 9300 руб. и на приобретение авиабилетов 14 390 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корнешовым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая действия (бездействие) Корнешова С.В. и произведенные им расходы неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих  требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав представленные в дело документы и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Корнешовым С.В. не доказано, что услуги, оказанные Михайлиной Е.Ю. по договору от 01.04.2012 связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении Должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в данном деле о банкротстве, что объем работы был настолько велик, что существовала необходимость привлечения специалиста, что выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен вышеуказанный специалист, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Корнешовым С.В. доказательств того, что имеющихся у него познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченным специалистом фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом и следует из материалов дела, к акту об оказании услуг от 09.07.2012 (лист дела 92) не приложены документы, подтверждающие фактическое выполнение специалистом того объема работ, который указан в акте; акт содержит лишь перечисление услуг, но не отражает их количественные и качественные параметры.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в деле имеются сведения относительно работы привлеченного специалиста, подлежит отклонению как необоснованная.

Решение от 13.04.2012 по делу № А05-13559/2011, в соответствии с которым с единственного выявленного дебитора - муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» в пользу Должника взыскано 554 198 руб.         76 коп. долга, также не свидетельствует о проведенной Михайлиной Е.Ю. работе по взысканию дебиторской задолженности Общества в рамках договора оказания юридических услуг от 01.04.2012 № 3.

Как усматривается из текста указанного судебного акта, интересы Должника в арбитражном процессе по названному делу представлял сам Корнешов С.В., документов, подтверждающих факт ведения привлеченным специалистом претензионной работы, а также работы по оформлению и направлению в суд искового заявления в деле не имеется, а исходя из даты заключения договора оказания юридических услуг (01.04.2012), такие работы и не могли быть оказаны привлеченным специалистом именно по данному договору.

Факт оказания Михайлиной Е.Ю. услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.01.2011 № 17/11 и размер стоимости услуг исполнителя     в сумме 80 000 руб. уполномоченным органом не оспаривались. Именно в рамках данного договора привлеченный специалист должен