Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                       г. Вологда                           № А05-14644/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА-СЕРВИС» на решение Арбитражного  суда   Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-14644/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество   с    ограниченной ответственностью «ФИРМА-СЕРВИС» (ОГРН 1025100861213; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморское Пароходство» (ОГРН 1022900547262; далее - Пароходство) о возложении на ответчика обязанности принять пункт 1 дополнительного соглашения от 11.09.2012 № 01-12 и пункт 3 итоговой части (страница 35) приложения от 11.09.2012 № 05-12 к договору подряда от 21.02.2012  № 07-12 на выполнение работ по ремонту т/х «Алдан» в редакции истца - срок окончания ремонта – 21.09.2012.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец с предложением об изменении срока окончания выполнения работ обратился к ответчику 11.09.2012, то есть до фактического срока исполнения работ (20.09.2012), окончания срока действия договора и  исполнения сторонами своих обязательств по договору (заказчик производит оплату до 15.01.2013). Истец обратился  с исковым заявлением в арбитражный суд  с требованием  об изменении условий договора в процесс  исполнения договора, то есть до  окончания срока  исполнения сторонами  своих обязательств (оплата  до 15.01.2013),  истечения срока действия  договора (до полного  исполнения сторонами  обязательств). Обратиться ранее 20.09.2012 истец не имел возможности, поскольку протокол разногласий с отказом от согласования срока окончания выполнения работ получен лишь 25.09.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Пароходство (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.02.2012 подписали  договор № 07-12 подряда на выполнение работ  по ремонту  теплохода «Алдан».

В соответствии  с  пунктом 1.1 подрядчик  обязуется в установленный договором  срок  выполнить ремонтные работы на теплоходе «Алдан» в объеме, согласованном сторонами в предварительной  ремонтной  ведомости (приложение  от 21.02.2012 № 01-12), а заказчик -  принять и оплатить  результат работ.

Целью ремонта  является  текущее  восстановление  технического состояния судна по правилам  Регистра (плановый ремонт) и восстановление класса судна (пункт 1.2).

Место    ремонта     судна -  город Мурманск, Траловая 1, Общество (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 цена ремонта  по договору определяется согласно протоколу  договорной цены (приложение от 21.02.2012 № 02-12.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончание ремонта, то есть подписание акта приемки судна из ремонта не может быть позже 15.05.2012 при условии своевременного выполнения заказчиком условий договора и протокола договорной цены.

Согласно пункту 4.3 подрядчик обязан выполнить ремонт строго в сроки, установленные в пункте 2.4 договора,  при условии своевременного выполнения заказчиком условий настоящего договора и протокола договорной цены. За нарушение  сроков  ремонта  по вине подрядчика последний  по требованию заказчика несет ответственность согласно  пункту 10.2 договора. Заказчик при нарушении  согласованных сторонами сроков финансирования по требованию подрядчика несет ответственность, предусмотренную Пунктом 10.3 договора. К указанному сроку  должны быть  закончены  все работы в отношении ремонта, испытаний, устранения дефектов и недостатков, обнаруженных при проверке оборудования и деталей, отремонтированных или вновь  установленных подрядчиком.

В  пункте 2.5 указано, что  продолжительность ремонта может быть увеличена только по письменного согласованию сторон, оформленному дополнительным соглашением к настоящему договору.   

В соответствии с пунктом 13.2 договор может быть дополнен, изменен или расторгнут на основании взаимного согласия сторон, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями в письменной  форме, подписываемыми  уполномоченными представителями сторон  и являющимися неотъемлемой частью договора. 

Стороны подписали  приложение  от 21.02.2012 № 01-12 «Предварительная (укрупненная) ремонтная ведомость»,  приложение  от 21.02.2012 № 02-12 «Протокол  договорной цены».

Стороны 21.02.2012 подписали акт  приемки судна в ремонт, а 20.09.2012 – акт приемки судна из ремонта.

Общество  11.09.2012  направило  Пароходству дополнительное соглашение № 01-12 к договору  от 21.02.2012 № 07-12, а также  приложение от 11.09.2012 № 04-12 «Перечень и объем ремонтных работ (на основании  исполнительной ведомости) по результатам дефектации (пункт 2 протокола договорной цены))»,  приложение от 11.09.2012 № 05-12 к договору от 21.02.2012 № 07-12 «Протокол договорной цены ремонтных работ (на основании калькуляции исполнительной ремонтной ведомости по результатам дефектации, пункты 2.2, 2.6, 2.7 договора от 21.02.2012 № 07-12, пункт 2 протокола договорной цены (приложение от 21.02.2012 № 02-12)».

Как указано  в соглашении, оно составлено в связи с увеличением объема  ремонтных работ  на теплоходе «Алдан» (договор от  21.02.2012 № 07-12).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, в связи с увеличением   объема  работ  согласно  приложению от 11.09.2012 № 05-12 на 24 112 070 руб., на    основании     пунктов 2.2, 2.6, 2.7 договора от 21.02.2012 № 07-12, установить  срок окончания ремонта судна (пункт 2.4 договора) – 28.09.2012.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что  «пункт 2.1 договора 07-12 от 21.07.12 -  стоимость работ  договора  с учетом увеличения объема работ составляет 24 112 070 руб., без налога (НДС) – упрощенная система налогообложения (глава 26-2 НК РФ)».

Ответчик  подписал данное соглашение и приложения с протоколом  разногласий от 17.09.2012.

Пароходство  предложило следующее:

- пункт 1 дополнительного соглашения  исключить, 

- пункт 3 итоговой  части (страница 35) приложения от 11.09.2012 № 05-12 к договору  от  21.02.2012 исключить, 

- дополнить       итоговую   часть (страница 35) приложения от  11.09.2012 № 05-12 к договору пунктом 1.1 следующего содержания: «Указанная в пункте 1 итоговой части приложения цена включает в себя в соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.02.2012 № 07-12 на ремонт т/х «Алдан» 50 % от стоимости стоянки судна (причальный  тариф)».

Общество 05.10.2012 направило Пароходству протокол согласования  к протоколу разногласий  от 17.09.2012, в котором предложило  новую редакцию  пункта 1 дополнительного соглашения, а именно «установить срок  окончания  ремонта  судна (пункт 2.4 договора  от 21.02.2012 № 07-12 - 21.09.2012», пункта  3  итоговой части (страница 35) приложения от 11.09.2012 № 05-12 к договору  от 21.02.2012 № 07-12, а именно «срок выполнения  вышеперечисленных работ – 21.09.2012».

Общество также дополнило  итоговую часть (страница 35) приложения  от 11.09.2012 № 05-12 к договору от 21.02.2012 № 07-12 пунктом 1.1 следующего содержания: «Указанная в пункте 1 итоговой части настоящего приложения цена включает  в себя в соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.02.2012 № 07-12 на ремонт  т/х «Алдан» 50 % от стоимости стоянки судна (причальный тариф)».

Не урегулирование сторонами разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для изменения договора после завершения  работ по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска  отсутствуют.

         В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной статьи,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3  статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 приведенной статьи,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после завершения  работ по договору, поэтому правовые основания для его изменения, предусмотренных статьями 450, 452 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с актом от 21.09.2012  № 000029 ремонтные работы на т/х «Алдан» согласно договору  от 21.02.2012 № 07-12  выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны подписали акта сдачи-приемки судна т/х «Алдан» 20.09.2012.

Таким образом,  исходя из правового смысла статей 450, 452 и 453 ГК РФ  оснований для изменения условий договора,  работы  по которому сторонами выполнены и сданы, в части определения  сроков  таких работ, в судебном порядке с учетом  определенного статьей 453 ГК РФ момента изменения  обязательства,  не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на  переоценку установленных судом  первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

 Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение   Арбитражного    суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу № А05-14644/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА-СЕРВИС» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова