Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А66-813/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-813/2011 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» (ОГРН 1096913000084; далее – Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2011 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 18.08.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения имущества должника, оформленных постановлениями Главы муниципального образования «Осташковский район» от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559, от 06.05.2009 № 570, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с муниципального образования «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» за счет средства казны в пользу Предприятия 4 881 374 руб. рыночной стоимости незаконно изъятого движимого имущества.

Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее – КУИ МО «Осташковский район», Комитет), в качестве заинтересованного лица – Финансовое управление муниципального образования «Осташковский район» (далее – Финансовое управление).

Определением от 09.01.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

КУИ МО «Осташковский район» с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано на основании постановления главы МО «Осташковский район» от 20.01.2009 № 52. Государственная регистрация Предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 10.02.2009.

Согласно пункту 1.2 устава должника учредителем Предприятия является МО «Осташковский район», от имени которого права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район».

В соответствии с пунктом 1.6 устава Предприятия основными целями его деятельности являются: сбор, распределение и очистка воды; эксплуатация, обслуживание и ремонт систем водоснабжения и водоотведения; обеспечение работоспособности артезианских скважин.

На основании постановления Главы МО «Осташковский район» от 27.02.2009 № 218 Предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество в количестве 612 позиций для осуществления уставной деятельности. Комитет и Предприятие 01.03.2009 заключили договор № 5 о закреплении муниципального имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, имущество передано должнику по акту от 01.03.2009.

В дальнейшем постановлениями Главы МО «Осташковский район» от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559, от 06.05.2009 № 570 из хозяйственного ведения Предприятия изъята основная часть ранее переданного имущества. В качестве оснований для изъятия имущества указаны заявления руководителя Предприятия. Одновременно указано на передачу изъятого имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы».

Во исполнение указанных постановлений Комитетом изданы распоряжения от 20.04.2009 № 43, от 30.04.2009 № 53 об изъятии имущества у Предприятия.

Считая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия является неправомерным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленных постановлениями Главы муниципального образования «Осташковский район» от 15.04.2009 № 465, от 28.04.2009 № 559, от 06.05.2009 № 570, и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по изъятию у истца движимого имущества являются недействительными, поскольку действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия право изымать имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с               Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу положения статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статьи 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

На отсутствие у собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, права на изъятие, передачу в аренду либо на распоряжение иным образом данным имуществом указывается и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок, оформленных постановлениями Главы МО «Осташковский район», по изъятию объектов движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия и удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергнуто, что спорное имущество в казне муниципального образования отсутствует. При таких обстоятельствах вследствие невозможности удовлетворения требования заявителя о возложении на ответчика обязанности передать спорное имущество Предприятию суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ возложил на МО «Осташковский район» в лице Комитета обязанность по возмещению должнику стоимости изъятого имущества. Размер денежного возмещения установлен судом исходя из рыночной стоимости спорного имущества, установленной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» от 09.11.2012 № 0609/12.

Вопреки доводам апеллянта рыночная стоимость движимого имущества взыскана не с Комитета как бюджетного учреждения, а с муниципального образования за счет средств казны, поэтому ссылка подателя жалобы на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является неверной. Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника является односторонней, поэтому оснований для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Указанные средства взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки, поэтому ссылка апеллянта на статью 1071 ГК РФ, а также на необходимость взыскания денежных средств за счет Финансового управления подлежит также отклонению.

В соответствии с уставом Предприятия Комитет осуществляет права собственника имущества должника, следовательно, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде непривлечения к участию в деле в качестве ответчика Финансового управления является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина