Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-9454/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-9454/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                              «МК - Строй» Субботиной Е.С. по доверенности от 20.01.2013 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу              № А13-9454/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК - Строй»                             (ОГРН 1093525019433, далее - ООО «МК - Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1033500645199, далее -                           ООО «Металлресурс») о взыскании 255 850 руб. 74 коп., в том числе                 246 640 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы, 9210 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2011 по 13.08.2012, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                     С ООО «Металлресурс» в пользу ООО «МК - Строй» взыскано                              255 850 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 246 640 руб.                        65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме            9210 руб. 09 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме            10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 317 руб.                  00 коп.

ООО «Металлресурс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.08.2011 в размере 130 150 руб. Податель жалобы считает, что представленный истцом акт от 05.09.2011 № 1 и справка от 05.09.2012 № 1 на сумму 130 150 руб. не имеют подписи руководителя и печати ООО «Металлресурс».

ООО «МК - Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                            266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года ООО «МК - Строй» (Подрядчик) и ООО «Металлресурс» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работы по ремонту четырех ворот, расположенных по адресу: Рыбинский район, п. Ермаково, территория птицефабрики открытого акционерного общества «Волжанин».

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, определена в сумме 100 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.3 договора Заказчик оплачивает выполненную работу не позднее двух недель после подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ. Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора: с момента перечисления аванса по 15 октября 2011 года.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2011 № 1 на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично (аванс) в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 № 820.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом по принятым и неоплаченным работам по договору подряда                от 28 сентября 2011 года на момент предъявления иска составляла 50 000 руб. 00 коп. После подачи иска ответчик погасил указанную задолженность в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 26.09.2012 № 413.

Кроме этого, 01 августа 2011 года ООО «МК - Строй» (Подрядчик) и ООО «Металлресурс» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работы по усилению ворот, расположенных по адресу: Рыбинский район,            п. Ермаково, территория птицефабрики открытого акционерного общества «Волжанин».

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, определена в сумме 112 000 руб. 00 коп. Согласно пунктам 7.2, 7.4 договора Заказчик оплачивает выполненную работу в течение двух календарных недель после подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ. Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 5.1 договора: с момента перечисления аванса по 15 августа 2011 года.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2011. Указанный акт не содержит подписи генерального директора и печати ответчика, однако данный акт вручен заместителю главного инженера по строительству ООО «Металлресурс» Вершинину А.В. и подписан им.

Выполненные истцом по указанным договору и акту работы ответчиком оплачены частично в сумме 56 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2011 № 126.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом по принятым и неоплаченным работам по договору подряда                         от 01 августа 2011 года составляет 74 150 руб. 00 коп.

Кроме этого, 30 сентября 2010 года ООО «МК - Строй» (Субподрядчик) и ООО «Металлресурс» (Подрядчик) заключен договор подряда № МРс 75/10 на выполнение работ по установке арочного бескаркасного ангара размерами 16*36*8 м, место установки ангара: Вологодская область, г. Грязовецу,                ул. К. Маркса, д. 93.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.4 договора Заказчик оплачивает выполненную работу в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ формы КС-2. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы     КС-2 от 30.11.2010 № 1-1, 2-1 на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 № 587. После подачи иска ответчиком уплачено 50 000 руб.              00 коп., и, как пояснил истец в судебном заседании первой инстанции и указал в расчете, за выполненные работы по данному договору зачтены переплаты по иным договорам, с учетом чего задолженность составляет 172 490 руб. 65 коп. Наличие указанной задолженности ответчиком не отрицается.

Пунктом 8.4 указанного договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно представленным в материалы дела документам претензия в адрес ответчика направлена истцом 10.08.2012 (т. 1, л. 87), иск предъявлен в суд 10.08.2012.

Вместе с тем в рассматриваемом случае следует учитывать, что исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству 13.09.2012. До принятия судом иска ответчик направил 30.08.2012 истцу ответ на претензию. При изложенных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Нарушение исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 части 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что факт направления и получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2011 на сумму 130 150 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 05.09.2011 № 1 и справка от 05.09.2012 № 1 на сумму 130 150 руб. не имеют подписи руководителя и печати ООО «Металлресурс», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вручение акта уполномоченному лицу ответчика подтверждается подписью заместителя главного инженера по строительству                                    ООО «Металлресурс» Вершинина А.В. В материалы дела представлена доверенность от 09.12.2010 № 66, выданная ООО «Металлресурс», согласно которой Вершинин А.В. уполномочивается оформлять и подписывать от имени ООО «Металлресурс» акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил отсутствие у лица, подписавшего от имени ответчика акт от 05.09.2011 № 1 и справку от 05.09.2012 № 1, права принимать выполненные истцом работы по договору, подписывать соответствующие документы. О фальсификации указанных доказательств применительно к                                      статье 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах акт от 05.09.2011 № 1 и справка от 05.09.2012 № 1 правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору подряда от 01.08.2011.

Помимо этого, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Между тем ответчиком ни в момент получения акта, ни позднее, ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск причины, по которым ответчик отказывается от надлежащего оформления акта, не указаны.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу № А13-9454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова