Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А66-9576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9576/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-9576/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Кувшиновского района                       (ОГРН 1026901919868; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1116915000036;  далее – ОАО «ДРСУ») о взыскании 587 653 руб. 83 коп., в том числе                        476 917 руб. задолженности по арендной плате, 110 736 руб. 83 коп. пеней              (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                     С ОАО «ДРСУ» в пользу Комитета взыскано 587 653 руб. 83 коп., в том числе 476 917 руб. 00 коп. задолженности, 110 736 руб. 83 коп. договорной неустойки. Также решением суда с ОАО «ДРСУ» в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 14 753 руб. 08 коп. госпошлины.

ОАО «ДРСУ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер следует уменьшить до 50 000 руб.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ДРСУ» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу, изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Кувшиновского района Тверской области от 25.07.2011 № 236 Комитетом (Арендодатель) и ОАО «ДРСУ» (Арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2011 № 24 земельного участка площадью 197 500 кв.м, с кадастровым номером 69:17:0000009:0114, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кувшиновский район, Борзынское сельское поселение, деревня Б.Васильково, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане).

Указанный договор аренды 01.12.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Земельный участок площадью 197 500 кв.м, с кадастровым номером 69:17:0000009:0114 передан Арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2011.

Срок аренды земельного участка установлен с 15.04.2011 по 01.01.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы.

На основании пункта 3.3 договора аренды от 25.07.2011 № 24 Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения методики определения арендной платы либо изменения коэффициента индексации арендной платы за земельный участок в соответствии с действующей методикой.

Согласно расчету арендной платы на 2011 год, согласованному сторонами, с мая по декабрь 2011 года арендная плата составила 368 667 руб.

В соответствии с расчётом арендной платы на 2012 год арендная плата составила 553 000 руб., по сроку платежа 15.04.2012 - 138 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по уплате арендных платежей за период с июля 2011 года по май 2012 года в сроки, установленные договором аренды от 25.07.2011 № 24, истец начислил 476 917 руб. 00 коп. задолженности, учитывая частичное погашение ответчиком долга в результате уплаты 30 000 руб., в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с условиями договора аренды от 25.07.2011 № 24.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате арендных платежей, доказательства добровольного погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, заявленные Комитетом требования о взыскании арендной платы в размере 476 917 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с условиями договора, начислил 110 736 руб.           83 коп. неустойки за период с 16.10.2011 по 15.07.2012.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом неустойка  в размере 110 736 руб. 83 коп. соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не превышает сумму, подлежащую взысканию за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер следует уменьшить до 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Из материалов дела следует, что ответчик возражение на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доводы о чрезмерности пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не приводил.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-9576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова