Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А05-3637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А05-3637/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от войсковой  части 13991 Шевченко И.Н. по доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 13991 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу № А05-3637/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к войсковой части 13991 (далее – Войсковая часть) о взыскании 264 390 руб.             33 коп., в том числе: 207 430 руб. 70 коп. водного налога за первый квартал 2007 года, 15 473 руб. 49 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога, и 41 486 руб. 14 коп. предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) штрафа за его неуплату.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) Инспекция заявила об уменьшении требований до  244 758 руб. 04 коп. и просила суд взыскать  196 599 руб.               20 коп. водного налога за первый квартал 2007 года, 39 913 руб. 84 коп. штрафа и 8839 руб. пеней. Уменьшение требований принято судом.

Решением суда требования удовлетворены частично: с ответчика  взыскано 205 538 руб. 20 коп., в том числе: 196 599 руб. 20 коп. водного налога, 8839 руб. пеней и 100 руб. штрафа.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Войсковая часть в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывая, что подлежит доплате налог в сумме 82 959 руб. 30 коп., пени  на указанную сумму составляют 3729 руб. 77 коп. (1713 руб. 11 коп. + 2016 руб. 66 коп.  В обоснование жалобы ссылается на неправомерность отнесения  к объему воды, забранной на технологическое водоснабжение, объемов воды, забранных на подпитку систем и компенсацию утечек в количестве 71165, 73 куб.м.

Инспекция  отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка на основе представленной Войсковой частью налоговой декларации по водному налогу  за первый квартал 2007 года, по результатам которой принято решение от 30.08.2007 № 5919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Войсковая часть привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 155 126 руб. Ответчику предложено уплатить водный налог в сумме 719 006 руб. и пени – 32 343 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, Войсковая часть обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.11.2007 № 19-10/15993 по итогам рассмотрения жалобы решение Инспекции изменено: подлежащий уплате налог уменьшен до 207 430 руб. 70 коп., пени – до соответствующего размера, штраф – до 41 486 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в части 1 статьи 333.12 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи при заборе воды из бассейна реки Северная Двина в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования ставка устанавливается в следующих размерах: 258 (из поверхностных водных объектов), 312 (из подземных водных объектов).

Согласно части 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В части 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Войсковой частью в первом квартале 2007 года использовано 641,14 тыс. куб. м воды.

Согласно расчетам налогоплательщика на хозяйственно-питьевые нужды (водоснабжение населения) израсходовано  592,6 тыс. куб. м  и на технологическое обеспечение водой объектов войсковой части – 48,54 тыс. куб. м.

По мнению налогового органа,  Войсковой частью неправильно определено соотношение объема воды, забранной на технологические цели, и объема воды,  забранной на цели водоснабжения населения.

Согласно расчету Инспекции, на хозяйственно-питьевые нужды израсходовано  455,16 тыс. куб. м,  на технологическое водоснабжение – 185,1 тыс. куб. м. (листы дела 147 – 152).

Разногласия сторон заключались в том,  к какому виду использования – на технологические цели или на водоснабжение населения, отнести  объемы воды, забранной для различных целей.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет налогового органа.

В апелляционной жалобе Войсковая часть указывает на неправомерность отнесения к объему воды, забранной на технологическое водоснабжение, объемов воды, забранных на подпитку систем и компенсацию утечек в количестве 71165, 73 куб.м.  При этом ответчик ссылается на то, что  данный объем воды должен учитываться в обоих названных видах использования в размере, пропорциональном  объемам воды, забранной для водоснабжения населения (хозяйственно-бытовые нужды) и технологические нужды, поскольку  налоговая ставка устанавливается  исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место  при ее заборе, очистке и доставке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией  налогоплательщика, поскольку согласно пункту 11.6.5 приказа Минобороны России от 04.01.1996 № 7, на который ссылается ответчик, объем подпитки системы для компенсации утечек  включает   тепловые сети и непосредственно присоединенные системы отопления и вентиляции зданий, что не является  снабжением водой населения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2008 года по делу № А05-3637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  войсковой части 13991– без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева