Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А05-3978/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года

       г. Вологда

       Дело № А05-3978/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии представителя истца Ефимова В.В. по доверенности от 27.04.2007 № 06-05/21П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу № А05-3978/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Северный» о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб. за отпущенную в период с 01.11.2006 по 28.02.2007 тепловую энергию в жилые дома № 16 и № 18 по ул. Менделеева в г. Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать 40 315 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 28 307 руб. 95 коп. задолженности, 19 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 1112 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него  28 307 руб. 95 коп. задолженности и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что не является потребителем коммунальных услуг, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения. В данном случае потребителями являются физические лица, расчеты с которыми должны производиться на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Архангельским городским Советом депутатов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. В части отказа во взыскании с ответчика 12 007 руб. 20 коп. не согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения проверяется в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания», правопреемником которого является ОАО «ТГК-2», в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года отпускало истцу тепловую энергию в горячей воде.

В связи с отсутствием заключенного сторонами договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию потребителям, у ответчика в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, при определении количества отпущенного тепла, в том числе на нужды горячего водоснабжения, применяется расчетный метод.

Истец при расчете объемов теплопотребления применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 6.05.2000 № 105, разработанную в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющуюся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость поставленной тепловой энергии истцом определена исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 27.07.2006 № 34-э/1, от 24.11.2006 № 66-э/2.

Ответчик настаивает, что расчеты за горячее водоснабжение должны производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Архангельским городским Советом депутатов.

По смыслу статей 2, 3 и 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 6 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют регулирование указанных тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»).

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона энергоснабжающая (сетевая) организация обязана осуществлять расчеты за поставленную тепловую энергию (услуги по ее передаче) по тарифам, установленным уполномоченным государственным органом, в данном случае - Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Согласно пунктам 1-3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Под «потребителем» понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исходя из данных норм ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и основанными ответчиком на неправильном толковании норм права.

Из пункта 15 Правил следует, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии и горячей воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из данной нормы не следует, что приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленной для граждан.

Содержание вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что установленный органами местного самоуправления размер платы за коммунальные услуги, в том числе по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) и услуг по ее передаче, применяется только при осуществлении расчетов граждан за оказанные исполнителем (товарищество собственников жилья) коммунальные услуги и не может использоваться для расчетов между энергоснабжающей (сетевой) организацией и товариществом собственников жилья.

То обстоятельство, что ответчик приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам, не изменяет в данном случае установленный законом порядок оплаты тепловой энергии.

Таким образом, довод ответчика о применении к расчетам отпущенной тепловой энергии нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным Архангельским городским Советом депутатов, является несостоятельным.

С учётом изложенного требования истца в обжалуемой части являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Возражения истца по принятому судом первой инстанции решению апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное решение истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2007 года по делу № А05-3978/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северный» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач