Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А52-1620/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Чуркина В.Ю. по доверенности от 24.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу № А52-1620/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2012 прекращено производство по делу № А52-1620/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДИКС» (ОГРН 1026000967970, далее –              ООО «ДИКС», Общество, должник). Этим же определением суд взыскал с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пелеева Виталия Викторовича 120 000 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника.

Уполномоченный орган с вынесенным судебным актом не согласился в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и в поступившей в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит определение суда в указанной части отменить.  В обоснование жалобы указывает, что заявление о выплате вознаграждения временного управляющего от арбитражного управляющего Пелеева В.В. в суд не поступало. Вместе с тем данный вопрос рассмотрен судом при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, при этом мнение Уполномоченного органа по вопросу распределения расходов по делу о банкротстве судом не выяснялось. Считает, что реализация арбитражным управляющим права на получение вознаграждения в судебном порядке, если оно не было возмещено за счет имущества должника, носит заявительный характер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Уполномоченным органом обжалуется определение суда от 24.12.2012 лишь в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя арбитражного апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «ДИКС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 мая 2012 года заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелеев В.В.

Как следует из протокола аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24 сентября 2012 года (т. 2, л. 96а, аудиозапись судебного заседания от 24.09.2012, 9 мин 01 сек – 09 мин 15 сек), протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 12 ноября 2012 года суд в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества ввиду недостаточности у должника имущества для погашения расходов по настоящему делу, предложив участвующим в деле лицам выразить свое согласие на финансирование данных расходов.

Определением суда от 24 декабря 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИКС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пелеева В.В. взыскано 120 000 руб. вознаграждения за период исполнения полномочий временного управляющего должника. При этом, разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд сослался на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апеллянта о неправомерности определения суда в части взыскания вознаграждения временного управляющего ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, при этом такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также положений пунктов 8, 9 Постановления № 91 следует, что реализация арбитражным управляющим права на получение вознаграждения, не выплаченного за счет имущества должника в ходе процедур банкротства, осуществляется путем обращения в суд с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 112 АПК РФ. Данное право является процессуальным правом, реализация которого основывается на волеизъявлении участника арбитражного процесса.

В данном случае арбитражный управляющий Пелеев В.В. с заявлением о выплате вознаграждения за период исполнения полномочий временного управляющего должника в суд не обращался. Как видно из материалов дела, временный управляющий Пелеев В.В. присутствовал лишь в одном судебном заседании, состоявшемся 24.09.2012. Однако ходатайство о взыскании вознаграждения временного управляющего им в данном судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, Пелеев В.В. скончался 24.10.2012, сведений о правопреемниках арбитражного управляющего в деле не имеется. Вместе с тем в отсутствие заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве осуществить процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ по нему невозможно. При этом судебная коллегия отмечает, что наследники умершего не лишены права на взыскание не полученного арбитражным управляющим вознаграждения, включаемого на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства, в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, принимая определение о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Пелеева В.В. вознаграждения временного управляющего, разрешил требование, которое арбитражным управляющим не заявлялось, судебная коллегия признает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу № А52-1620/2012 в обжалуемой части отменить.

Председательствующий                                                              Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

       С.В. Козлова