Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-8381/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

    г. Вологда

Дело № А05-8381/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Артюгина Олега Васильевича Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года                  по делу № А05-8381/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Артюгина Олега Васильевича (ОГРН 304290133700238;   далее – Должник)  с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «РосФинансОценка» (ОГРН 1112901004490; далее – Общество), привлеченного арбитражным управляющим Куницким И.В., и снижении его до 10 000 руб.      (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2012 заявление удовлетворено частично. Признан необоснованным размер оплаты услуг независимого оценщика – Общества, привлеченного Куницким И.В., и уменьшен до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Куницкий И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял во внимание представленные арбитражным управляющим в качестве контраргументов письма общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст»                          (далее – Фирма) и индивидуального предпринимателя Незговоровой Натальи Владимировны (далее – Предприниматель) о том, что стоимость услуг по оценке недвижимого имущества составляет 320 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы подателя апелляционной жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2011 заявление должника о признании его несостоятельным принято к производству. Определением от 11.10.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович. Решением от 10.04.2012 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 27.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2012 Должником в лице временного управляющего Куницкого И.В. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 05/12 на оказание услуг по независимой оценке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по независимой профессиональной оценке рыночной стоимости принадлежащего Должнику объекта недвижимости - магазина общей площадью 165,3 кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Архангельск, Соломбальский округ, ул. Мещерского, д. 5, а заказчик обязался принять работы по акту приема-передачи и оплатить услуги в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену работ в                        сумме 350 000 руб. и определили, что расчет должен быть произведен заказчиком в двухмесячный срок с момента передачи отчета об оценке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2012 № 01 и расчету использования денежных средств Должника, составленному Куницким И.В., Обществу за оказание услуг по оценке выплачено 350 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что стоимость услуг Общества явно завышена и значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих  требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным       (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно указал на то, что стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в 2012 году составляла                     от 12 000 руб. до 59 000 руб., в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в интересах Должника и его кредиторов, Куницкий И.В. должен был принять меры к проведению оценки имущества Должника по более выгодной цене.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость за оказанные Обществом услуги завышена и правомерно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные арбитражным управляющим в качестве контраргументов письма Фирмы и Предпринимателя о стоимости аналогичных услуг в размере 320 000 руб., не может быть признан обоснованным, поскольку к указанным письмам не приложены доказательства того, что Фирма и Предприниматель оказывают услуги по оценке, имеют соответствующие лицензии, их тарифы на соответствующие услуги, а также в качестве примера договоры, заключенные названными лицами с контрагентами по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в 2012 году.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба      Куницкого И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу № А05-8381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Артюгина Олега Васильевича Куницкого Игоря Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Г. Писарева

         Н.В. Чередина