Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-9509/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» Железовой В.Н. по доверенности от 09.01.2013, от Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Заглубоцкой О.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2012 года по делу № А13-9509/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 1103538000136, далее - ООО «УК «Альфа», Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (ОГРН 1053500652644, далее - Администрация) о взыскании 34 386 руб. 15 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника помещений от исполнения данной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на возмещение соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания платы за найм жилого помещения в сумме             7485 руб. 40 коп., а также об отказе от исковых требований в сумме 20 000 руб. в связи с произведенной 25.01.2013 частичной оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию «Город Великий Устюг» на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 44,5 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, 55-2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2009 серии 35-СК № 574217).

 Данное жилое помещение по договору социального найма от 30.10.2009 передано Администрацией (Наймодатель) во владение и пользование Размысловой Галине Германовне (Наниматель) для проживания совместно с членами семьи.

Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию указанного жилого дома на условиях договора управления, утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.01.2010 (протокол от 23.01.2010).

Считая, что невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате данных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что при передаче жилого помещения по договору социального найма гражданину (нанимателю) на собственника помещения не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, поскольку указанная обязанность лежит на нанимателе, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда основан на  неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7                 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорная задолженность фактически является задолженностью нанимателя жилых помещений по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений с нанимателями на собственнике помещения в силу прямого указания частей 1 и 2 статьи 39, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома, а также оплате коммунальных услуг.

Согласно положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается управляющей организацией с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждаются решением общего собрания собственников помещений при выборе управляющей организации.

Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

  При этом отсутствие в спорный период подписанного между Администрацией и Обществом договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, поскольку, как указывалось ранее, обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике в силу прямого указания закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в перечне собственников помещений, присутствовавший на общем собрании собственников, состоявшемся 23.01.2010, в подтверждение участия в собрании представителя собственника муниципальных жилых помещений проставлены оттиск печати отдела городского хозяйства Администрации и подпись уполномоченного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о принятых на указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решениях, в том числе решении об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23.01.2010, 24.03.2011 утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 11 руб. 98 коп. за 1 кв.м (из них 4 руб. 41 коп. – тариф на содержание жилья, 7 руб. 57 коп. – на текущий ремонт) и 13 руб. 77 коп. за 1 кв.м (из них 5 руб. 07 коп. – тариф на содержание жилья, 8 руб. 70 коп. – на текущий ремонт) соответственно.

Истцом произведен расчет задолженности с применением вышеназванных тарифов. В результате общая сумма долга по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года составила 16 655 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Расчет задолженности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг выполнен исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного на основании показаний приборов учета, с применением установленных тарифов. Общий размер платы за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года составил 16 245 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком возражений по поводу правильности расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги за рассматриваемый период не заявлено, контррасчет требований суду не предъявлен.

Согласно представленному истцом расчету на момент обращения Общества в суд с настоящим иском расходы на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги оплачены в сумме 6000 руб.

Между тем в связи с частичным погашением задолженности после обращения Общества в суд с настоящим иском истец в порядке статьи 49             АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в сумме 20 000 руб., а также отказался от требований в части взыскания платы за найм жилого помещения в сумме 7485 руб. 40 коп. В результате общая сумма исковых требований, заявленных к взысканию, составляет 6900 руб. 75 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ Общества от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения