Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-14887/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14887/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                  2013 года по делу № А05-14887/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (ОГРН 1032900023254; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631; далее - Общество) о взыскании 426 606 руб. 50 коп., в том числе 408 000 руб. долга по договору купли-продажи от 02.03.2012 № ЭЛ/Арх-25716/КПв-3 и 18 606 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2012 по 30.09.2012.

Определением суда от 26.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Определением суда от 18 февраля 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Центр с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и продолжить рассмотрение дела в Арбитражном суде Архангельской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество имеет представительство в городе Архангельске, следовательно, иск может                         быть предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, требования истца основаны на заключённом сторонами договоре купли-продажи от 02.03.2012                          № ЭЛ/Арх-25716/КПв-3, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчику технику, указанную в приложении № 1 к договору, а ответчик – оплатить и принять указанное имущество.

Передача имущества истцом и принятие его ответчиком осуществляются по условиям договора по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5 (пункт 2.3.1 договора).

В подтверждение факта передачи имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами, составленный во исполнение пункта 2.2 договора.

Поскольку, по утверждению истца, оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту своего нахождения, руководствуясь пунктом 5.1 договора, предусматривающего договорную подсудность по месту нахождения продавца.

Ответчик предъявил суду экземпляр аналогичного договора купли-продажи спорного имущества, однако в его договоре определена договорная подсудность  по месту нахождения покупателя.

В связи с отсутствием у суда возможности установить согласованную сторонами подсудность, так как она в соответствии с представленными сторонами договорами носит противоречивый и разнонаправленный                 характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск необходимо предъявлять по общему правилу в порядке статьи 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учёл, что в процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи                    36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Как отмечено выше, согласно пункту 2.3.1 договора, представленного как истцом так и ответчиком, передача имущества истцом и принятие его ответчиком осуществляются по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, то есть по месту нахождения истца.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, в рассматриваемом случае истца.

С учётом изложенного следует признать, что стороны согласовали                  место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории города Архангельска, и обращение истца в Арбитражный                        суд Архангельской области соответствует положениям части 7 статьи 36               АПК РФ.

Кроме того, договор купли-продажи имущества заключён от имени ответчика руководителем офиса продаж в городе Архангельске Лебедевым С.А. и скреплён печатью представительства ответчика в городе Архангельске. Акт приёма-передачи имущества от имени ответчика подписан тем же лицом и скреплён печатью того же представительства.

Согласно представленной подателем жалобы в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2013 в отношении ответчика его представительство в городе Архангельске зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 135.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, реализовав своё                          право на выбор подсудности, установленное частями 5 и 7 статьи 36                         АПК РФ,  обратился в суд по месту исполнения договора и месту                  нахождения представительства ответчика, в лице которого от имени                 ответчика заключён спорный договор, оснований для передачи дела  по подсудности по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                  2013 года по делу № А05-14887/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева