Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-2202/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

    г. Вологда

Дело № А05-2202/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от рыболовецкого колхоза «Заря» Лисицыной Ю.А. по доверенности от 15.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по           делу № А05-2202/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 принято к производству заявление рыболовецкого колхоза «Заря»               (ОГРН 1032902070035; далее – Колхоз, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2009 в Колхозе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 15.10.2009 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим суд утвердил Кудрявина П.А.

Внешний управляющий 04.04.2011 представил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 23.03.2011 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза.

Впоследствии Кудрявин П.А. уточнил заявленное ходатайство и просил утвердить мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 11.10.2011.

Определением от 06.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2011 Колхозом и его конкурсными кредиторами                    (в редакции от 11.10.2011), производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2012 определение от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Архпромлес» (ОГРН 1102901005668; далее - Общество) 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2013 суд возвратил заявление Обществу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, если бы у суда была информация о реальной возможности у Должника погасить задолженность в полном объеме и в разумные сроки, то предложенное мировое соглашение с рассрочкой платежа до 2015 года и снижением на 30% суммы долга не было бы утверждено.

Представитель Колхоза в судебном заседании доводы подателя апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Колхоза, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, вступившим в законную силу определением от 06.12.2011 в     рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника утверждено мировое соглашение, заключенное 23.03.2011 Колхозом и его конкурсными кредиторами (в редакции от 11.10.2011), производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено.

В декабре 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для     дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьи 313 указанного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления Обществом не соблюдены. Невыполнение требований, предъявляемых процессуальным законом к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, влечет в силу пункта 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 возвращение такого заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств (информации, содержащейся в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области                от 17.12.2012 и в пояснениях Кудрявина П.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 27.12.2012 по делу № А05-13130/2010) основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не опровергают выводы суда о несоблюдении Обществом при подаче 29.12.2012 настоящего заявления положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал Колхоз в отзыве на жалобу Общества, заявитель был информирован еще во время производства по делу о банкротстве Должника о наличии у него дебиторской задолженности сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Сояна», о чем свидетельствуют текст жалобы Общества на действия (бездействие)      Кудрявина П.А. и определение от 03.11.2011 по делу № А05-2199/2009, принятое по результатам рассмотрения указанной жалобы, выписки из протоколов совместных заседаний комитетов кредиторов рыболовецких колхозов от 22.06.2010, 18.02.2011, 01.09.2011.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января  2013 года по делу № А05-2202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова                             

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

                                                                                                                Н.В. Чередина