Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-11520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.08.2012, ответчика Метёлкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу № А13-11520/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метёлкину Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304352535500542) о взыскании 222 000 руб. убытков, причинённых в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меснянкина Андрея Николаевича (далее – должник).

Решением суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Метёлкиным А.Ю. не приняты меры по обеспечению  сохранности имущества должника, предусмотренные статьями 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не исследовано, какие были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. Обращает внимание на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление фактически перекладывает свои обязанности на арбитражный суд и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление). Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Управления в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2011 по делу № А13-3207/2010 индивидуальный предприниматель Меснянкин Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Метёлкин Александр Юрьевич.

Определением суда от 25.01.2012 производство по делу № А13-3207/2010 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Меснянкина А.Н. прекращено.

Определением суда от 19.03.2012 по указанному делу с Инспекции в пользу предпринимателя Метёлкина А.Ю. взыскано 117 074 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 361 935 руб.               49 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,                141 798 руб. 45 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2011 в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 263 000 руб., в том числе два транспортных средства, а также бокс гаража № 13, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Пионерская, д. 21б, стоимостью 222 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.12.2011 Меснянкин А.Н. продал указанный гаражный бокс Петряшёвой Ирине Владимировне за 220 000 руб. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 № 03/002/2012-389 Управлением 16.01.2012 зарегистрирован переход права собственности на бокс гаража от Петряшёвой И.В. к Смирновой Юлии Венедиктовне.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, причинив тем самым убытки Инспекции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, при этом правомерно руководствовался следующим.

По мнению Инспекции, доказательством непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника является отсутствие ходатайства о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительных мер.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обращаться с таким ходатайством в арбитражный суд.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что о незаконной реализации бокса гаража № 13 самостоятельно Меснянкиным А.Н. ему стало известно из отзыва Инспекции после прекращения конкурсного производства. По данному факту, несмотря на отсутствие полномочий, ответчик направил заявления в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру Вологодской области (далее - Прокуратура) и в Отдел внутренних дел по Великоустюгскому району, обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направил заявления в Инспекцию и Прокуратуру об обращении с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направил заявление в Великоустюгский отдел Управления по факту незаконных действий Меснянкина А.Н.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В абзаце втором пункта 24 указанного постановления предусмотрено, что арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и возможности отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества (за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу) только конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.

Поскольку гаражный бокс № 13 включён в конкурсную массу должника, правоустанавливающие документы на него переданы конкурсному управляющему. Определение о введении конкурсного производства направлено в Управление.

Инспекция, указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника, не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указала фактических обстоятельств, которые бы служили основанием для применения указанных мер и которые не принял во внимание арбитражный управляющий в своей деятельности.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Меснянкина А.Н. жалоб на бездействие конкурсного управляющего           Метёлкина А.Ю.  в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника и заявлений о возмещении убытков, причинённых конкурсным управляющим указанным бездействием, не поступало.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего Метёлкина А.Ю. незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ответчик не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей в порядке, предусмотренном статьёй 145 указанного Закона, в связи с причинением или возможностью причинения кредиторам должника убытков.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 в действиях Меснянкина А.Н. формально установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (неправомерные действия при банкротстве), так как Меснянкин А.Н., заведомо зная о том, что гаражный бокс № 13 входил в конкурсную массу и не мог быть реализован им без ведома конкурсного управляющего, продал его Петряшёвой И.В. за 220 000 руб. Поскольку согласно примечанию к статье 196 УК РФ крупным ущербом по статье 195 того же Кодекса признаётся сумма в размере 1 500 000 руб., в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А13-3207/2010 по заявлению ответчика к Инспекции о взыскании вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства факт наличия противоправных деяний со стороны конкурсного управляющего при обеспечении сохранности имущества должника не установлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, наличие которой является обязательным условием для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учётом указанной правовой нормы основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы отсутствовали.

В суде первой инстанции данное ходатайство Инспекцией заявлено не было. Права и обязанности Управления принятым судебным актом не затронуты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                   2012 года по делу № А13-11520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева