Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-8272/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

        г. Вологда

  Дело № А13-8272/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Басенковой С.Л. по доверенности от 06.03.2013, Гаврилова Александра Владимировича, его представителя Тараканова Матвея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу № А13-8272/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (ОГРН 1053500004942; далее – ООО «ВолСпецСМУ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Гаврилов Александр Владимирович 14.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 1 207 166 руб.

Определением от 29.03.2012 требования Гаврилова А.В. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем 16.10.2012 Гаврилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.03.2012 по делу                        № А13-8272/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.02.2013 в удовлетворении требований Гаврилова А.В. отказано.

Гаврилов А.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не принимал участия в судебных заседания, в которых исследовался вопрос передачи ООО «ВолСпецСМУ» полномочий застройщика некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее – Фонд), также как и не был извещен о передаче указанных полномочий Фонду. Также апеллянт отмечает, что государственная регистрация договора от 29.05.2006 не произведена не по его вине, а ввиду отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) в ее проведении, в связи с отсутствием разрешения на строительство у общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Инсайд» (далее – ООО «АВБ-Инсайд»). По его мнению, реализация права не может ставиться в зависимость от действий либо бездействия тех или иных органов, учреждений, предприятий, их должностных лиц.

Гаврилов А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление Росреестра по Вологодской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.В. (соинвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Индау» (далее – ООО «АН «Индау»), действовавшее  в качестве агента ООО «АВБ-Инсайд» по агентскому договору от 03.03.2006 № 106-106 мкр, заключили договор от 29.05.2006 № 26/5, согласно  которому соинвестор обязался  инвестировать строительство объекта – двухкомнатную квартиру с проектным номером 26, общей площадью 71,9 кв. м и площадью лоджии, не входящей в общую проектную площадь в размере 4,31 кв. м, расположенную в кирпичном жилом доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, квартал жилой застройки 106 микрорайоне Зашекснинского района, дом 10 (по генплану).

Пунктом 2.1 договора от 29.05.2006 стороны определили величину вклада соинвестора в размере  1 207 166 руб., который должен быть перечислен в течение трех дней с даты подписания договора (пункт 2.3).

Во исполнение договора от 29.05.2006 № 26/5 Гаврилов А.В. перечислил денежные средства  на расчетный счет ООО «АН «Индау» в размере 1 207 466 руб., что подтверждается  квитанцией от 30.05.2006 № 444, чеком открытого акционерного общества «Севергазбанк» от 30.05.2006.

Договор от 29.05.2006 № 26/5 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

При расторжении договора на строительство от 02.03.2006 № 10-106 мкр, заключенного между ООО «АВБ – Инсайд» (заказчик-инвестор) и ООО «ВолСпецСМУ» (застройщик), соглашением от 30.03.2007 все правомочия по заключению договоров на долевое строительство, завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию перешли в полном объеме к ООО «ВолСпецСМУ»; права и обязанности ООО «АВБ-Инсайд», возникшие при заключении договоров на долевое участие в строительстве жилья с дольщиками по приложение № 1 к соглашению о расторжении, в том числе по передачи квартир перешли ООО «ВолСпецСМУ».

Договор между Гавриловым А.В. и ООО «ВолСпецСМУ» не заключался, денежные средства в размере 1 207 466 руб. ООО «ВолСпецСМУ», взявшего на себя все обязательства ООО «АВБ-Инсайд», Гаврилову А.В. не были возращены, обязательства ООО «ВолСпецСМУ» по предоставлению квартиры заявителю не исполнены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 29.03.2012 требования Гравилова А.В. к ООО «ВолСпецСМУ» с суммой задолженности в размере 1 207 166 руб. признаны установленными.

В дальнейшем 03.06.2010 ООО «ВолСпецСМУ» (продавец) и Фонд (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительства № 07-02/71, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять от продавца в собственность следующее недвижимое имущество, в том числе: объект незавершенного строительства, площадью застройки 1004,9 кв. м, степенью готовности 54%, инвентаризационный № 17564, лит А, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Раахе, жилой дом № 10 в 106 мкр. оси 1-3, А-Б, условный номер: 35-35-12/038/2010-016; объект незавершенного строительства, площадью застройки 2618,5 кв. м, степенью готовности 26%, инвентаризационный № 17564, лит А1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Раахе, жилой дом № 10 в 106 мкр. корп. Б, В, условный номер: 35-35-12/038/2010-015.

Обязательства ООО «ВолСпецСМУ» перед гражданами по передаче квартир в указанном доме перешли к Фонду на основании соглашения о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве от 23.12.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2011 за            № 35-35-12/129/2010-113.

Гаврилов А.В., полагая, что ввиду подписания указанного соглашения, возникли вновь открывшиеся обстоятельства по пересмотру указанного судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Гаврилова А.В., правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Как указывалось выше, договор от 29.05.2006 № 26/5 в установленном законом порядке не зарегистрирован, договор между Гавриловым А.В. и ООО «ВолСпецСМУ» не заключался, следовательно, у должника не возникло обязательства по передаче заявителю квартиры после завершения строительства дома. Довод апеллянта о том, что государственная регистрация договора от 29.05.2006 не произведена не по его вине, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, так как не входили в круг обстоятельств, на основании которых был принят судебный акт о признании требований Гаврилова А.В. к должнику в размере 1 207 166 руб. установленными.

Доводы апеллянта о том, что он не принимал участия в судебных заседаниях, в которых исследовался вопрос передачи ООО «ВолСпецСМУ» полномочий застройщика Фонду, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу № А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина