Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-12385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12385/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 04 декабря 2012 года по делу № А05-12385/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро»                              (ОГРН 1062901068218; далее - ООО «Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                           (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании                      564 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2010 по 13.01.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря             2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                     С ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Электро» взыскано 564 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 171 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Также решением суда с                           ОАО «АрхоблЭнерго» в федеральный бюджет взыскано 3122 руб. 08 коп. госпошлины.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Электро»  отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу № А05-19189/2009 с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее - ООО «Торн») взыскано 7 142 963 руб. 27 коп. долга, 500 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области              от 15 декабря 2009 года по делу № А05-19189/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АрхоблЭнерго» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС № 001968073 от 13 апреля 2010 года о взыскании с                         ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ООО «Торн» 7 142 963 руб. 27 коп. долга,            500 руб. расходов по госпошлине.

Истцом (цессионарий) и ООО «Торн» (цедент) 11 ноября 2010 года по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона заключен договор купли-продажи (уступки права требования), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по исполнительному листу от 13 апреля 2010 года серии АС № 001968073, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу                             № А05-19189/2009 на сумму 4 462 369 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2011 года произведено процессуальное правопреемство стороны по делу               № А05-19189/2009 - замена истца: ООО «Торн» на ООО «Электро».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2011 года об удовлетворении заявления ООО «Электро» о замене ООО «Торн» в порядке процессуального правопреемства по делу                                  № А05-19189/2009 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.01.2012 № 2242/11/47/29 исполнительное производство по исполнительному листу от 13.04.2010                серии АС № 001968073 прекращено.

В связи с тем что ответчиком погашение задолженности производилось с нарушением сроков платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 564 658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 13.01.2012.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

На основании изложенного право на получение задолженности за выполненные работы в сумме 4 462 369 руб. перешло от ООО «Торн» к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395                  ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поскольку законом не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет размера пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря            2012 года по делу № А05-12385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова