Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-12676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                     г. Вологда                        Дело № А05-12676/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года по делу  № А05-12676/2012 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» (ОГРН 1082902002853; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении 28.06.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: Архангельская область,                           г. Северодвинск, ул. Юбилейная, дом 25.

       Решением суда от 06 декабря 2012 года обществу отказано в удовлетворении требований.

       Заявитель не согласился с решением суда, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Общество ссылается на то, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.    

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекцией 22.12.2011 вынесено решение № 2.11-05/521 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Согласно решению налогового органа от 23.05.2012 № 2.11-05/229 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документов у юридических и физических лиц.

На основании решения от 09.07.2012 № 2.11-05/221 проведение указанной налоговой проверки возобновлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, в период приостановления выездной налоговой проверки, 28.06.2012 в период с 10 час 40 мин до 12 час 40 мин инспекцией проведен осмотр здания, расположенного в г. Северодвинске по ул. Юбилейная, дом 25 с разрешения собственника этого здания – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» (далее – ОАО «Севмаш»).

Осмотр проводился в присутствии представителя ОАО «Севмаш» Герасимовой Н.Ф., представителя общества Чебыкина И.Н. и с участием понятых Касаткиной Э.Л. и Коптева Е.С. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 28.06.2012 № 2/11-05/128.

Ссылаясь на неправомерность действия инспекции по проведению осмотра в отношении налогоплательщика (используемого им объекта) в период приостановления налоговой проверки и нарушение прав и законных интересов заявителя, общество оспорило действия налогового органа по проведению осмотра названного выше здания в судебном порядке.

         Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанных требований.

         Как видно из материалов дела, необходимость проведения осмотра мотивирована ответчиком ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 31 и               статью 92 НК РФ.

  Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что осмотр здания по адресу:                       Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, дом 25, производился с целью установления фактов завышения обществом расходов на ремонт помещений гостиницы, использовавшихся обществом в проверяемых налоговых периодах на праве аренды.

         Статьей 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

 Таким образом, по смыслу приведенных норм на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) самого налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

   В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговая проверка общества проводилась на территории (помещении) налогоплательщика по адресу: Архангельская область,                       г. Северодвинск, ул. Седова, дом 8. 

Осмотр проводился здания, принадлежащего ОАО «Севмаш» и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск,                            ул. Юбилейная, дом 25.

  При этом, как установлено судом первой инстанции, в период проведения осмотра помещения в здании по адресу: г. Северодвинск, ул. Юбилейная,         дом 25 не принадлежали обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды.

  Имеющийся в деле договор аренды от 06.02.2009 № 68/6124, заключенный обществом и ОАО «Севмаш», расторгнут по соглашению сторон от 29.02.2012 (листы дела 66-73).  

При этом в материалах дела имеется договор оказания услуг                                № 01/12-04к/92/22452, заключенный указанными сторонами 01.03.2012, в соответствии с условиями которого, общество на возмездной основе оказывает ОАО «Севмаш» услуги, связанные с обслуживанием своим персоналом гостиницы по указанному адресу (листы дела 29-31).

В связи с этим суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки осмотр проведен в здании, принадлежащем контрагенту общества и используемом заявителем для извлечения дохода.

Следовательно, основания считать, что налоговым органом при проведении осмотра в период приостановления проведения выездной налоговой проверки нарушены положения статей 31, 89 и 92 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком положений, установленных статьями 92, пунктом 1 статьи 31, пунктом 9 статьи 89 НК РФ, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.  

Ссылка подателя жалобы на то, что участие 28.06.2012 в осмотре здания работника общества повлекло расходы, связанные с выплатой этому работнику заработной платы, также не подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник общества в указанную дату привлечен для работы только для участия в осмотре здания.

Кроме того, в данном случае участие при осмотре является правом, а не обязанностью налогоплательщика (пункт 3 статьи 92 НК РФ). Данное право ответчиком обществу было обеспечено.     

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 296, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря           2012 года по делу  № А05-12676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский гостиничный комплекс «Белые ночи» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина