Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-11018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                   г. Вологда                          Дело № А13-11018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

          при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Ногинова В.Е. по доверенности от 28.04.2012 № 100, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области             Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2013 № 06/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу № А13-11018/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

         закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее – общество, ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным представления от 21.06.2012 № 279/36-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря          2012 года по делу № А13-11018/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Представитель ЗАО «ВПЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75а, корпус 2, о правильности начисления платежей за коммунальные услуги управлением в период с 19.04.2012 по 09.06.2012 проведена проверка ЗАО «ВПЗ» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки административным органом установлено, что период с мая 2011 года по январь 2012 года ЗАО «ВПЗ» произвело начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), услугу отопления потребителю                 Кирилловой Н.Н. - из расчета общей площади жилого помещения 23,76 кв. м; потребителю Куклиной И.Я. - из расчета общей площади жилого помещения 26,78 кв. м; потребителю Шахоевой О.В. - из расчета общей площади жилого помещения 19,44 кв. м; потребителю Хореву А.М. - из расчета общей площади жилого помещения 18,58 кв. м.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактически площадь жилых помещений по техническим паспортам составляет: у Кирилловой Н.Н. – 23,10 кв. м, у Куклиной И.Я. – 24,70 кв. м, у                 Шахоевой О.В. – 18,8 кв. м, у Хорева А.М. – 18,20 кв. м.

По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что примененный заявителем метод расчета общей площади помещения для расчета платы за коммунальные услуги противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим управление посчитало, что общество совершило обман, ввело в заблуждение указанных потребителей относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, услугу отопления, и произвело обсчет потребителей.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо управления 09.06.2012 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 604/36-04-01АР, 21.06.2012 вынесло постановление                  № 536/36-04-01АР о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13 000 руб.

Помимо этого, 21.06.2012 ответчиком вынесено представление                                          № 279/36-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в течение месяца с момента получения данного представления обеспечить устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

  Не согласившись с указанным представлением, ЗАО «ВПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого представления, управлением при проведении в период с 09.04.2012 по 09.06.2012 административного расследования установлено, что ЗАО «ВПЗ» не соблюдаются требования Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила                № 307). Обстоятельства административного правонарушения установлены постановлением от 21.06.2012 № 536/36-04-01АР.

Законность и обоснованность постановления от 21.06.2012                           № 536/36-04-01АР о назначении ЗАО «ВПЗ» административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, заявителем оспаривалась в судебном порядке.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                 2012 года по делу № А13-8119/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     19 октября 2012 года, ЗАО «ВПЗ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012           № 536/36-04-01 АР. Указанными судебными актами установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представление может быть вынесено уполномоченным органом только после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не основано на нормах действующего законодательства.

Статьей 26.1 КоАП определено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 21.06.2012 № 536/36-04-01АР.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом выявлены причины допущенного ЗАО «ВПЗ» административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей; незнание нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг населению.

  В связи с изложенным следует признать, что административный орган правильно внес в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению выявленного нарушения.

  В свою очередь, непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ.

         При этом нормами КоАП РФ предусмотрено право лица, которому выдано представление, обжаловать его в установленном законом порядке.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Ссылка управления на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009                              № 01/5288-9-32 «О направлении Справки о практике применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами органов Роспотребнадзора» подлежит отклонению, поскольку указанное письмо нормативным правовым актом не является, кроме того, из его содержания также не следует, что представление выносится только после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что законность выводов ответчика, касающихся нарушения обществом Правил № 307 и совершения им административного правонарушения, подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А13-8119/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционная инстанция считает, что требования ЗАО «ВПЗ» не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.   

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                 2012 года по делу № А13-11018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина