Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А13-10471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-10471/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее -                                                     ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее – МУП «Коммунальные системы») о взыскании 1 390 636 руб. 42 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию в июне 2012 года в сумме 396 416 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                             994 219 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                         АПК РФ)).

Решением от 30 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

МУП «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Коммунальные системы» (абонент) заключен договор от 01.04.2010 № 10407 (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Задолженность за отпущенную электрическую энергию в спорный период в сумме 396 416 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела: выставленным и не оплаченной в полном объеме счетом-фактурой от 30.06.2012 № 3/000019099, уведомлениями о направлении указанного счета.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования является необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в том случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 6 договора энергоснабжения  является несостоятельной. Условие в указанном пункте договора о том, что вопросы, возникающие в процессе выполнения сторонами настоящего договора, рассматриваются первыми руководителями сторон, а в случае недостижения соглашения по возникшим вопросам споры разрешаются в Арбитражном суде или в других органах, в компетенции которых находится разрешение этих споров, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В рассматриваемом случае четкая процедура предъявления ответчику претензии договором не предусмотрена, равно как и законом, обязанность соблюдения такого порядка для данной категории споров не установлена.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным и признан верным.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № А13-10471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко