Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А13-6572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2012 года по делу      № А13-6572/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Севертехдиагностика» (ОГРН 1021100737514, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (ОГРН 1073535000560, далее –              ООО «СтройсервисГарант», Общество) о взыскании 454 478 руб. 88 коп., в том числе 435 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2011 № 14-11/2011А,                    19 478 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с Общества судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в пользу Фирмы взыскано 12 089 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 089 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СтройсервисГарант» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по предоставлению в аренду лаборатории неразрушающего контроля в период с ноября 2011 года по 19 декабря                     2011 года, поскольку разрешение на осуществление работ на магистральном нефтепроводе получено Фирмой лишь в декабре 2011 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществляется деятельность по эксплуатации магистрального нефтепровода Уса - Ухта - Ярославль в рамках заключенного с открытым акционерным обществом «Северные магистральные нефтепроводы» контракта от 17.10.2011 № 1668ЛС/11.

Для обеспечения контроля за безопасностью нефтепровода между Фирмой (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 14.11.2011 заключен договор аренды № 14-11/2011А, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование лабораторию неразрушающего контроля со специалистами (приложение  2), обеспеченными необходимым для контроля приборным парком, для неразрушающего контроля при устранении дефектов на линейной части магистрального нефтепровода Уса - Ухта - Ярославль.

Перечень объектов, подлежащих диагностике, определен в приложении 1 к договору. Перечень дефектов, требующих устранения, приведен в приложении 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок его действия установлен с 21.11.2011 по 20.11.2012 включительно.

Цена договора, согласно пункту 4.1, составляет 3 540 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 540 000 руб., при этом размер ежемесячной платы равен 250 000 руб. без учета НДС.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата по договору производится Обществом ежемесячно в течение 10 дней со дня получения выставленного Фирмой счета.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение  от 07.12.2011 № 1, которым договор дополнен пунктом 5.3, предусматривающим обязанность ответчика возмещать расходы по оплате труда специалистов лаборатории, а также расходы на их содержание.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлены счета от 10.01.2012 № 1 и от 01.02.2012 № 2 на общую сумму 590 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 29.02.2012, согласно которому с учетом частичной уплаты долга сумма задолженности Общества на указанную дату составила 435 000 руб. (т. 1, л. 32).

Фирмой 06.04.2012 в адрес ООО «СтройсервисГарант» направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по проведению неразрушающего контроля при устранении дефектов на магистральном нефтепроводе Уса - Ухта -Ярославль в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что размер платы по договору должен быть пересмотрен в связи с тем, что Фирмой не доказан факт оказания услуг в период с ноября 2011 года по 19 декабря 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно актам от 30.11.2011 № 66 и от 30.12.2011 № 77, подписанным обеими сторонами, услуги в ноябре и декабре 2011 года оказаны Фирмой Обществу в полном объеме. При этом в актах указывается на отсутствие у Общества претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л. 27, 28).

Кроме того, услуги, оказанные в ноябре 2011 года, оплачены Обществом по платежному поручению от 20.12.2011 № 822 в полном объме на основании выставленного Фирмой счета от 21.11.2011 № 61 (т. 1, л. 69-70).

Произведенные ответчиком по платежным поручениям от 15.02.2012          № 127 и от 29.02.2012 № 176 платежи на общую сумму 450 000 руб. учтены в счет погашения задолженности за декабрь 2011 года и январь 2012 года, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между сторонами от 29.02.2013 (т. 1, л. 32).

Поскольку оказанные Фирмой услуги за оспариваемый ответчиком период фактически приняты Обществом по актам и оплачены, оснований для перерасчета арендной платы и отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день предъявления иска или на день вынесения судом решения, а число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 478 руб. 88 коп. за период с 13.02.2012 по 13.09.2012.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений по поводу правильности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлено.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. В связи с тем что государственная пошлина уплачена Обществом в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября        2012 года по делу № А13-6572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» из федерального бюджета 5 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 № 1369.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова