Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А05-10507/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                        г. Вологда                        Дело № А05-10507/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши Окна» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2013 года по делу             № А05-10507/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Наши Окна»                           (ОГРН 1062904008914, далее - ООО «Наши Окна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (ОГРН 1072904001433, далее -               ООО «Хладоновые системы») о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены, с ООО «Хладоновые системы» в пользу                         ООО «Наши Окна» взыскано 350 000 руб. долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В кассационном порядке судебные акты первой и апелляционной инстанций не пересматривались.

От ООО «Наши Окна» 09.01.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о взыскании с ООО «Хладоновые системы»            12 000 руб. судебных издержек.

Определением от 16 января 2013 года заявление ООО «Наши Окна» и приложенные к нему документы возвращены заявителю как поданные по истечении срока, установленного на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО «Наши Окна» с определением о возвращении заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку указанное заявление было отправлено по почте 20.10.2012, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

ООО «Хладоновые системы» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наши окна» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010                  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) и вступило в силу с 01.11.2010.

Ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством установлен не был.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правомерно применена статья 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Последний судебный акт по делу № А05-10507/2011 – постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - принят 20.04.2012.  В соответствии с нормами АПК РФ (в редакции Закона № 228-ФЗ), шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 20.04.2012.

Как правомерно установил суд первой инстанции, шестимесячный срок на обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22.10.2012.

Заявление истца зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Архангельской области 09.01.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Наши Окна» направило заявление о взыскании судебных расходов по почте 20.10.2012, что подтверждается штемпелем на представленном заявителем почтовом конверте и зафиксировано в акте об отсутствии документов от 09.01.2013, составленном работниками  Арбитражного суда Архангельской области.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данная жалоба подана с пропуском срока на подачу соответствующего заявления, ошибочен.  

Ссылка суда на то, что заявление подано 09.01.2013 (по дате поступления заявления в суд первой инстанции) после истечения установленного АПК РФ срока на его подачу, необоснованна, поскольку ООО «Наши Окна» представило доказательства отправки заявления почтовым отправлением, а не путем сдачи заявления о взыскании судебных издержек непосредственно в суд первой инстанции.

Вины заявителя в том, что данное требование длительное время находилось в почтовых отделениях связи, не прослеживается.

Запроса в службу почты о незаконности наличия штемпеля почтового отделения связи – 20.10.2012 на конверте, в котором поступило требование   ООО «Наши окна» в суд первой инстанции, судом не направлялось.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января  2013 года по делу № А05-10507/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                                          Л.Н. Рогатенко