Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А44-5954/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

г. Вологда

 Дело № А44-5954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года по делу № А44-5954/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Венсон Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Старорусский приборостроительный завод» (далее – Общество) о взыскании задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей члена совета директоров Общества за период с февраля по июнь 2012 года в размере 124 798 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере        1616 руб.

Решением суда от 23.10.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с названным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить. В обоснование жалобы Общество изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал вознаграждение за исполнение истцом обязанностей члена совета директоров Общества, поскольку деятельность совета директоров являлась в указанный период неэффективной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец избран в состав совета директоров Общества общим собранием акционеров от 06.05.2011 и осуществлял указанные функции до  конца июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона                   от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Решением общего собрания акционеров ответчика от 04.05.2007 года утверждено Положение о совете директоров (далее – Положение), в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 которого членам данного совета в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение в размере двух среднемесячных заработных плат работников Общества каждому. Членам Совета директоров за счет средств Общества компенсируются расходы, связанные с выполнением ими своих функций.

Неоплата Обществом истцу вознаграждения за указанный период послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ, приведенными выше пунктами Положения, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования по размеру и их арифметической составляющей не были оспорены Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о неэффективной работе совета директоров не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Положение не ставит возможность выплаты члену совета директоров Общества указанного вознаграждения в зависимость от экономических показателей работы предприятия.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года по делу № А44-5954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                Н.В. Чередина