Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А13-10306/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дедово Поле» Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-10306/2010 (судьи Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф. и Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дедово Поле» (ОГРН 1033500752515, далее – ЗАО «Дедово Поле», Общество, должник) Янушевский Анатолий Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года о взыскании с Янушевского А.П. в доход федерального бюджета 2500 руб. судебного штрафа за неисполнение требования суда о предоставлении доказательств.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указал, что срок, установленный судом для предоставления Янушевским А.П. истребуемых документов в рамках рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о завершении процедуры конкурсного производства, недостаточен. Кроме того, сообщил, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку предусмотренные данной процедурой банкротства мероприятия в полном объеме не проведены. Просил определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Уполномоченного органа, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                   ЗАО «Дедово Поле».

Определением суда от 10.11.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Янушевский А.П.

Решением суда от 21.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Янушевский А.П.

От Уполномоченного органа 25.10.2012 в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Дедово Поле».

Определением суда от 08.11.2012 рассмотрение данного заявления назначено судом на 05.12.2012. Конкурсному управляющему предложено представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2012 судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства отложено на 25.12.2012. Конкурсному управляющему предложено представить документы, подтверждающие закрытие счета должника, направление сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, передачу документов должника в архив. Этим же определением суда Янушевский А.П. предупрежден об ответственности в соответствии с главой 11 АПК РФ за непредставление истребуемых документов.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2012, и после перерыва, а именно 28.12.2012, конкурсный управляющий должника запрошенные судом документы не представил.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о наложении на конкурсного управляющего Общества Янушевского А.П. судебного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин непредставления истребуемых доказательств и определением от 28.12.2012 наложил на Янушевского А.П. судебный штраф в размере 2500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. Подобное проявление недобросовестного отношения участвующего в деле лица к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.12.2012, возлагающее на конкурсного управляющего должника обязанность по представлению суду документов, подтверждающих закрытие счета должника, направление сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, передачу документов должника в архив, апеллянтом не исполнено. При этом доказательств наличия уважительных причин для непредставления данных документов конкурсным управляющим не представлено.

Как усматривается в материалах дела, конкурсное производство неоднократно продлевалось судом. Определением суда от 14.05.2012 конкурсное производство продлено с 22.03.2012 на шесть месяцев.

Определением суда от 08.11.2012 принято к производству ходатайство Уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Дедово Поле». О рассмотрении данного ходатайства конкурсный управляющий должника извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, на конкурсном управляющем в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве лежит обязанность по представлению документов, подтверждающих закрытие расчетных счетов должника, а также передачу документов, подлежащих обязательному постоянному хранению, в архив.

Поскольку конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства является лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов и самого должника, а также принимая во внимание, что истребованные документы, обязанность по представлению которых лежит на конкурсном управляющем должника в силу норм Закона о банкротстве, имеют существенное значение при разрешении судом ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления запрашиваемых документов, правомерно применил меру ответственности в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего Янушевского А.П. в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ, в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что впоследствии конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено уведомление Морского акционерного банка (открытое акционерное общество) о закрытии расчетного счета ЗАО «Дедово Поле» 26.08.2011, а также справка открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 о закрытии счета должника 24.08.2011. Более того, конкурсный управляющий должника письмом от 19.02.2013 сообщил суду о том, что документы по личному составу в архив не сдавались в связи с тем, что не передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем          ЗАО «Дедово Поле» Кольцовым О.М. Доказательств наличия объективных препятствий для представления суду данных документов в рамках исполнения определения от 12.12.2012 арбитражным управляющим Янушевским А.П. не предъявлено.

Ссылка конкурсного управляющего должника Янушевского А.П. на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет имущества (полиэтиленовых труб), оставшегося в здании склада, проданного по договору купли-продажи от 01.02.2011, заключенному между ЗАО «Дедово Поле» и Антоновой Татьяной Федоровной, обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве уважительной причины непредставления истребуемых документов, поскольку доказательства того, что данное имущество находится у третьих лиц и его возврат в конкурсную массу должника возможен, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения ходатайства Уполномоченного органа о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Дедово Поле», а также то, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Янушевского А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2012 года по делу № А13-10306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дедово Поле» Янушевского Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова