Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А44-6682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу № А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Сотников Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года, которым его заявление               о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» (ОГРН 1035300713150, далее – ООО «ЛПХ «Полятино», Общество, должник) судебных расходов в размере 145 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.09.2011, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворено частично, а именно в сумме 72 500 руб.

В обоснование жалобы Сотников А.С. указал на то, что при заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий Общества действовал в интересах должника в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что факт оказания услуг по договору от 15.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами. Ссылается на то, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 145 000 руб. не превышает лимит расходов должника на оплату привлеченных специалистов. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника стоимости оказанных услуг в сумме 72 500 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Сотникова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Сотниковым А.С. обжалуется определение суда от 21.12.2012 лишь в части отказа во взыскании с должника стоимости оказанных услуг в сумме 72 500 руб., то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2010 ООО «ЛПХ «Полятино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 05.09.2011 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.09.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Цыбин Александр Павлович.

Между должником в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П. (Заказчик) и Сотниковым А.С. (Исполнитель) 15.09.2011 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: консультирование Заказчика по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ЛПХ «Полятино», оказание юридическая поддержка Заказчика при проведении переговоров с третьими лицами по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства должника, составление проектов документов, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЛПХ «Полятино», представление интересов Заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела о банкротстве должника, в государственных органах и учреждениях Новгородской области, юридическая поддержка при проведении собраний кредиторов должника, проведение консультаций Заказчика по вопросам взаимодействия с кредитными организациями, юридическое сопровождение ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника, консультирование Заказчика при составлении арбитражным управляющим отчетов, предусмотренных Законом о банкротстве, оказание содействия в подготовке документов, необходимых для завершения процедуры банкротства, иные юридические услуги.

Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.1. договора составляет     10 000 руб. в месяц.

От Сотникова А.С. 23.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «ЛПХ Полятино» 145 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2011 за период с 15.09.2011 по 30.11.2012.

Суд первой инстанции признал заявление Сотникова А.С. обоснованным частично в сумме 72 500 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛПХ «Полятино» по договору оказания юридических услуг от 15.09.2011 привлечен Сотников А.С. Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

В качестве доказательств факта оказания услуг заявителем представлены акты выполненных работ за период с 15.09.2011 по 30.11.2012.

Судом установлено, что Сотников А.С. в рамках исполнения своих обязательств по договору неоднократно представлял интересы должника в суде, осуществлял подготовку заявлений, ходатайств, запросов от конкурсного управляющего, участвовал в организации торгов по продаже имущества должника, осуществлял подготовку документов для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставляет суду право снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие фактическое исполнение привлеченным специалистом всех предусмотренных договором об оказании юридических услуг обязанностей. Так, из представленных в материалы дела актов выполненных работ не видно, какие именно консультативно-справочные юридические услуги оказаны Сотниковым А.С. Заказчику, какое осуществлялось юридическое сопровождение переговоров конкурсного управляющего с арендатором имущества должника, с третьими лицами, в том числе потенциальными покупателями имущества. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Цыбиным А.С. ряда услуг, отраженных в актах, в частности услуг по формированию и направлению документов конкурсным кредиторам должника и в арбитражный суд, по демонстрации имущества должника потенциальным покупателям, по подготовке и проведению собрания кредиторов должника, по составлению отчетов о деятельности арбитражного управляющего и отчетов о расходовании денежных средств должника, по ведению переговоров с бывшим руководителем Общества. Притом, что требования к профессиональной подготовке арбитражных управляющих предполагают наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний и навыков для выполнения возложенных на него нормами Закона о банкротстве обязанностей. Таким образом, обоснованность привлечения специалиста для оказания перечисленных услуг в связи с невозможностью их исполнения арбитражным управляющим в силу значительности объема подлежащей выполнению работы или необходимости для ее осуществления специальных познаний не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате Сотникову А.С. по договору от 15.09.2011, до 72 500 руб. 

Довод апеллянта о том, что заявленный размер вознаграждения не превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для выплаты расходов на привлеченного специалиста при доказанности того, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Сотникова А.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года по делу № А44-6682/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова