Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А66-11549/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Якуненковой Е.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Хальметовой Н.Х. по доверенности от 27.08.2012                                № 69/03/01-47/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                         Чирковой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2012 года по делу № А66-11549/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

          Управление Федеральной службы судебных приставов по                       Тверской области (далее  - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерина Викторовна (в настоящее время Чиркова) судебных расходов в сумме 4759 руб. 20 коп., возникших в связи с  рассмотрением дела № А66-11549/2010 (том 3, листы 119-120).

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Датта Дженерал Энтерпрайз», открытое акционерное общество «Тверской мясокомбинат», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна.

Определением суда от 09 июля 2012 года требование управления о взыскании судебных расходов в указанной сумме судом удовлетворено.

Предприниматель с данным определением суда не согласился. Считает, что расходы в сумме 4759 руб. 20 коп. завышены и не подлежат взысканию с заявителя в пользу управления, являющегося заинтересованным лицом по рассматриваемому делу; с уточнениями в части размера взыскиваемых судебных расходов предприниматель не был ознакомлен.

Управление с доводами, приведенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Предприниматель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления Смирновой Е.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № 66-9548/2009, и о возложении на ответчика обязанности возбудить исполнительное производство. Требования предпринимателем уточнялись.

Решением суда от 20 декабря 2010 года по делу № А66-11549/2010 произведена замена ответчика – Кимрского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на управление, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, суд признал незаконными бездействие должностных лиц ответчика, не обратившихся за разъяснением судебного решения, и их действия по отказу в возбуждении исполнительного производства (том 1, листы 80-83). Дополнительным решением от 11 января 2011 года суд возложил на структурное подразделение ответчика обязанность возбудить исполнительное производство на основании названного выше исполнительного листа (том 1, листы 106-107).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года указанные решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменены, заявителю отказано в удовлетворении требований. 

          Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции  у управления возникли судебные расходы в сумме 4759 руб. 20 коп., связанные с проездом его представителя в город Вологду и проживанием там, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с заявителя.

         Управление настаивает на взыскании судебных расходов в уточненной сумме 4759 руб. 20 коп. (проезд в суд апелляционной инстанции, проживание в гостинице и суточные), ссылаясь на то, что расходы понесены, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

         В подтверждение произведенных расходов в заявленной сумме управление представило командировочное удостоверение от 24.02.2011           № 49, оформленное на своего работника Хальметову Н.Х. (срок командировки установлен с 02.03.2011 по 04.03.2011), проездные документы по маршрутам Тверь-Москва-Вологда, Вологда-Москва-Тверь на общую сумму                                 2459 руб. 20 коп., документ об оплате проживания в гостинице города Вологды на сумму 2000 руб., документ об оплате суточных расходов в сумме 300 руб. (том 2, листы 7-12).

       Апелляционная инстанция считает, что заявление управления о взыскании указанных расходов является обоснованными и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ответчиком по рассматриваемому делу является управление. Согласно резолютивной части решением суда от                         20 декабря 2010 года по делу № А66-11549/2010 судом произведена замена ответчика – Кимрского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на управление.

В этой части названное решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что управление не является ответчиком по делу, необоснованно.

Факт участия в заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2011 представителя управления Хальметовой Н.Х. подтверждается материалами дела (том 1, лист 144-145).

Следовательно, транспортные расходы, расходы на проживание и суточные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы документально подтверждены. 

По мнению подателя жалобы, расходы в заявленной сумме являются завышенными.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств того, что размер предъявленных транспортных расходов является завышенным. Оснований считать, что проезд по маршрутам Тверь-Москва-Вологда и Вологда-Москва-Тверь в соответствующие даты, а равно как и считать, что иной способ проезда из города Твери в город Вологду мог быть осуществлен ответчиком более экономным способом, у суда не имеется.

Таких доказательств, а также доказательств того, что расходы на проживание в гостинице являются завышенными,  предпринимателем не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации представитель управления прибыл в город Вологду рано утром (заселен в гостиницу в 5 часов утра) за 4 часа до начала работы суда, поезд отбывал из города Вологды в 21 час 15 мин.

Таким образом, учитывая длительность пребывания представителя управления в городе Вологде, необходимость отдыха и подготовки к заседанию, суд правомерно посчитал данные расходы обоснованными. Выбор гостиницы заявитель объяснил близостью ее к вокзалу, оснований считать, что номер, предоставленный представителю управления для проживания, является наиболее дорогостоящим, в данном случае не имеется.

   В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

 В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

 Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

         В данном случае размер суточных рассчитан ответчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и составил 100 руб. в день на человека.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в спорной сумме являются документально подтвержденными и связаны с рассмотрением дела в суде.

        Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с уточненными требованиями управления в части суммы расходов, предъявленной к взысканию, подлежит отклонению.

         В материалах дела имеется письменное заявление ответчика об уточнении суммы судебных расходов, рассмотренное в заседание суда 13.06.2012, возможность участия в котором предпринимателю была обеспечена (том 2, листы 119-120). При этом уточнение суммы расходов связано с ее уменьшением на сумму почтовых расходов в размере 193 руб. 95 коп., которые указывались ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов, направленном в суд первой инстанции 01.09.2011 (том 2, листы 1а-2).

         Следовательно, оснований для вывода о неосведомленности предпринимателя о требованиях управления и сумме заявленных расходов, а также о нарушении прав предпринимателя как участника процесса в данном случае не имеется.

        Доводы подателя жалобы, касающиеся разъяснения решения по делу                   № А66-11549/2010, подлежат отклонению.

        В данном случае, как видно из рассматриваемой апелляционной жалобы заявителя, Чиркова Е.В. не согласна с взысканием с нее в пользу управления судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения от 20 декабря 2010 года по делу № А66-11549/2010.

       Доводы, касающиеся несогласия сторон с указанным решением, оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

        В связи с изложенным следует признать, что спорная сумма судебных расходов правомерно взыскана судом с предпринимателя в пользу управления.

Руководствуясь статьями  269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2012 года по делу № А66-11549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                          О.Б. Ралько