Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А05-2323/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года

        г. Вологда

  Дело № А05-2323/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» Кудрявина П.А. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу      № А05-232/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 принято к производству заявление Рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» (ОГРН 1022901176055; далее – Колхоз, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.04.2009 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 23.09.2009 в отношении Колхоза введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 19.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу № А05-2323/2009 определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2012 производство по делу № А05-2323/2009 возобновлено, в отношении Колхоза введено внешнее управление.

Определением от 10.02.2012 внешним управляющим должника утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 10.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Архпромлес» (ОГРН 1102901005668; далее – Общество) 29.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2013 заявление Общества о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2012 по делу № А05-2323/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Представитель Колхоза в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество представило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, так как не входили в круг обстоятельств, на основании которых было принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза, ввиду утверждения мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу № А05-2323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 Н.В. Чередина