Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А05-5127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5127/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» Багана С.Н. по доверенности от 01.10.2008 № 14/3215,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года по делу № А05-5127/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Флора-Дизайн» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Флора-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 736 831 руб. 60 коп. задолженности за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 30 декабря 2005 года, в период с февраля по декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Жилкомсервис» в пользу МУП «Флора-Дизайн» взыскано 736 831 руб. 60 коп. задолженности, 13 868 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

МУП «Жилкомсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для изменения стоимости оказываемых услуг не возникли, поскольку истец не уведомил ответчика за 1 месяц, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора. По мнению ответчика, применение измененной стоимости до 08 марта 2007 года неправомерно, так как постановление от 02 февраля 2007 года № 100, которым установлены новые тарифы, официально опубликовано 08 февраля 2007 года. Вывод суда о том, что ответчик являлся в спорный период владельцем муниципального жилого фонда, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень имущества не подписан со стороны ответчика. Истец не обосновал одностороннее изменение стоимости услуг (изменение цен на ГСМ, запасные части и другое), что подтверждает неправомерность их введения. Договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку является крупной сделкой, однако заключен без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия. Тарифы на сбор, доставку (вывоз) к месту утилизации (захоронения) нормами Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не регулируются, поэтому постановление главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 02 февраля 2007 года № 100 неправомерно, так как принято вне пределов компетенции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал.

МУП «Флора-Дизайн» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Флора-Дизайн» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Флора-Дизайн» (исполнитель) и МУП «Жилкомсервис» (заказчик) 30 декабря 2005 года заключили договор, согласно пункту 1 которого исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и крупногабаритного мусора, образующихся в результате жизнедеятельности населения от жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно подписанным ответчиком без разногласий актам МУП «Флора-Дизайн» в период с февраля 2007 года по декабрь 2007 года оказало МУП «Жилкомсервис» услуги по планово-регулярному вывозу ТБО от жилых домов, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

Поскольку предъявленные ответчиком счета-фактуры на общую сумму 6 389 462 руб. 27 коп. оплачены ответчиком частично в сумме 5 649 630 руб. 67 коп., МУП «Флора-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 736 831 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.6 договора оплата услуг производится в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании двустороннего акта.

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчика по их оплате в заявленной сумме подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актами оказанных услуг).

Апелляционная инстанция не может согласиться с изложенными в жалобе доводами о том, что правовые основания для изменения стоимости оказываемых услуг не возникли, поскольку истец не уведомил ответчика за 1 месяц, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, применение измененной стоимости до 08 марта 2007 года неправомерно, так как постановление от 02 февраля 2007 года № 100, которым установлены новые тарифы, официально опубликовано 08 февраля 2007 года.

Действительно, в силу пункта 3.3 договора стоимость вывоза и размещения отходов может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с изменением цен на ГСМ, запасные части и другое с обязательным уведомлением заказчика за 1 месяц.

Однако в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается в предусмотренных законом случаях с применением цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 02 февраля 2007 года № 100 «О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) и вывозу ТБО, оказываемые МУП «Флора-Дизайн» в 2007 году» установлены тарифы на услуги по вывозу ТБО, оказываемые МУП «Флора-Дизайн», с 01 января 2007 года в размере 146 руб. за 1 куб.м для расчетов с организациями.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что постановление от 02 февраля 2007 года № 100, которым установлены новые тарифы на услуги по вывозу ТБО с начала 2007 года, принято главой муниципального образования «Город Новодвинск» в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ, и должно применяться к отношениям, сложившимся между сторонами, с даты введения указанных тарифов, а не после уведомления ответчика об изменении цены.

Апелляционная инстанция также учитывает тот факт, что вышеуказанное постановление главы муниципального образования «Город Новодвинск» об утверждении тарифов в установленном законом порядке не оспорено.

Довод ответчика о противоречии нормам Жилищного кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что ответчик являлся в спорный период владельцем муниципального жилого фонда, перечень имущества не подписан со стороны ответчика, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Из текста самого договора следует, что истец осуществляет вывоз ТБО от жилого фонда, находящегося в хозяйственном ведении ответчика. Приложение № 3 к договору, в котором согласован график вывоза ТБО, содержащий  перечень жилых зданий, от которых будет осуществляться вывозка мусора, количество мусорных контейнеров, периодичность вывоза ТБО, подписано со стороны МУП «Жилкомсервис» без возражений.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы, согласно которому неправомерность введения новых тарифов подтверждается тем, что истец не обосновал одностороннее изменение стоимости услуг (изменение цен на ГСМ, запасные части и другое). Постановление от 02 февраля 2007 года № 100 принято в полном соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ, является действующим и недействительным не признано. Кроме того, обязательность предоставления каких-либо документов, подтверждающих изменение цен на ГСМ, запасные части, договором не предусмотрена.

Безосновательно мнение ответчика о том, что договор в силу статьи     168 ГК РФ ничтожен, поскольку является крупной сделкой, однако заключен без согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия. Как правильно считает суд первой инстанции, признание договора недействительным не приведет к восстановлению прав ответчика, который не обосновал, каким образом заключение  данного договора нарушает его права и законные интересы, согласия собственника на совершение данной сделки не требовалось.  Независимо от действительности договора ответчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Как утверждает МУП «Жилкомсервис» в жалобе, тарифы на сбор, доставку (вывоз) к месту утилизации (захоронения) ТБО нормами Федерального закона № 210-ФЗ не регулируются, поэтому постановление главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 02 февраля 2007 года № 100 неправомерно, так как принято вне пределов компетенции. Данное утверждение является ошибочным, поскольку противоречит положениям указанного закона.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что в отношении ТБО подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», отменяющие с 01 января 2004 года практику установления различных по величине тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов в зависимости от групп потребителей.

Так как постановлением главы муниципального образования «Город Новодвинск» от 02 февраля 2007 года № 100 утверждена стоимость услуг, оказываемых МУП «Флора-Дизайн» по вывозу ТБО, а не тарифы на уничтожение, утилизацию и захоронение этих отходов, то основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 609 отсутствуют.

Кроме того, всем доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2008 года по делу № А05-5127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова