Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А52-2912/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                         г. Вологда                      Дело № А52-2912/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

при участии от индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Евгеньевича его представителя Михайлова А.С. по доверенности от 07.07.2012 № 01/212-с, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012 № 102, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области                Николаева А.В. по доверенности от 24.07.2012 № 2.4-15/5264,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2012 года по делу  № А52-2912/2012 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Семенов Евгений Евгеньевич  (ОГРНИП 304602733700081) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2012 № 14-06/122 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление) от 26.04.2012 № 2.5-08/2980.

       Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                2012 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

  Семенов Е.Е. не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, налоговый орган по результатам проверки неправомерно доначислил единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог), указывая на то, что при расчете данного налога налогоплательщику следовало применять физический показатель «торговое место». Заявитель считает, что им при расчете ЕНВД правильно применялся физический показатель «площадь торгового зала». Как ссылается Семенов Е.Е., правомерность его доводов подтверждается предъявленными доказательствами, включая договоры аренды с дополнениями, на основании которых в проверяемом периоде налогоплательщик использовал на праве аренды нежилые помещения. Податель жалобы заявляет, что правомерность его доводов подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 417/11), а также письмом Федеральной налоговой службы России от 02.07.2010                        № ШС-37-3/5778@.

  Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы подателя жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Ответчики указывают на то, что предприниматель осуществлял реализацию товаров в помещении торгового комплекса, не имеющего торговых залов. В связи с этим налоговый орган считает, что  ЕНВД, пени и штрафы по этому налогу с применением физического показателя «площадь торгового места» по результатам проверки начислены заявителю правомерно. 

  Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Заслушав объяснения представителей заявителя, инспекции и управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

       Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 № 14-06/026 и вынесено решение от 23.03.2012  № 14-06/122, которым налогоплательщику начислен ЕНВД, а также пени и штрафы за неуплату этого налога.

Данное решение инспекции  обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба предпринимателя управлением оставлена без удовлетворения, Семенов Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.03.2012  № 14-06/122 и решения управления от 26.04.2012 № 2.5-08/2980.

Апелляционная инстанция считает, что требования предпринимателя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в проверяемые периоды осуществлял розничную торговлю в помещениях, находящихся в торговом комплексе «ПИК 60», расположенном по адресу: ул. Юбилейная, 68, и, являясь плательщиком ЕНВД,  по данному объекту торговли уплачивал указанный налог, исходя из площади торгового зала объектов торговли.

 Так, на основании договора субаренды, заключенного 19.02.2010 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Директ Групп» (том 1, листы 84-88), предприниматель принял нежилое помещение площадью 56,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, 68, для коммерческого использования.

  Согласно договору субаренды, заключенному 14.05.2008 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Холл», предпринимателю для коммерческого использования передано нежилое помещение площадью 56,6 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, 68. В дополнительным соглашении к данному договору стороны определили, что непосредственно для торговли используется 44,9 кв. м, остальная площадь  (11,7 кв. м) – вспомогательная (том 1, листы 75-80; 83).

  Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное помещение площадью 56,6 кв. м разделено на два перегородкой из гипрока, до потолка перегородка не доходит примерно на        1 метр, в перегородке имеется дверь. Первое помещение оснащено оборудованием для демонстрации товара, проведения кассовых расчетов и обслуживания покупателей. Во втором помещении  имеются стеллажи с товаром, письменный стол с компьютером и принтером, стол для хозяйственных нужд (на нем чайник, посуда).    

      По мнению заявителя, при исчислении единого налога им правомерно учитывался физический показатель «площадь торгового зала», а также площадь, используемая непосредственно для торговли и обслуживания покупателей, равная 44,9 кв. м, по объекту, арендуемому на основании договора аренды от 14.05.2008 и дополнительного соглашения к этому договору.

 Налоговый орган, ссылаясь на правоустанавливающие и инвентаризационные документы, предъявленные на торговый комплекс «ПИК 60», указывает на то, что данный объект не имеет торговых залов, а также на то, что фактически предприниматель арендовал торговое место. В связи с этим, по мнению инспекции, при исчислении ЕНВД подлежит учету физический показатель «площадь торгового места» и все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

     Управление поддерживает указанные выводы инспекции.

     Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчиков обоснованной.

 В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; «торговое место» и «площадь торгового места» при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

 Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности «площадь торгового зала», «торговое место» приведены в статье 346.27 НК РФ.

         Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

        Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

 В постановлении от 14 июня 2011 года № 417/11 по делу № А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

         Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемуся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель «площадь торгового места» и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

  В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель осуществлял деятельность в торговом месте, в части в торговом комплексе «ПИК 60», не являющемся стационарным объектом торговли.

  Так, материалами дела подтверждается, что перегородки имеют временный характер, изменения в планы помещений  к договорам  субаренды от 14.05.2008 и от 19.02.2010 о разделах площадей не вносились. Соответствующих сведений не вносилось и в техническую документацию здания.

  Государственное предприятие Псковской области «Бюро технический инвентаризации» в письме от 11.04.2012 сообщило о том, что торговый комплекс «ПИК 60» расположен в нежилом здании, раздела данного нежилого помещения на нежилые помещения не производилось, торговые места, расположенные в здании, самостоятельными нежилыми помещениями не являются (том 1, лист 108).

 Ссылка заявителя на выводы Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в отношении объекта торговли в названном выше постановлении, подлежит отклонению.

 Как следует из судебных актов, принятых по делу №  А55-8688/2009, включая постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2010 года, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что в техническом паспорте нежилого помещения выделены складское помещение и торговый зал.

         В постановлении от 14 июня 2011 года № 417/11 по делу № А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что, заключая договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений в соответствии с техническим паспортом. С учетом обстоятельств указанного дела объект торговли квалифицирован как объект, имеющий торговый зал.

         Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сам по себе факт указания в договоре от 14.05.2008 и дополнительном соглашении к нему на то, что непосредственно для торговли используется 44,9 кв. м, не свидетельствует о том, что данную площадь помещения следует квалифицировать как площадь торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.

         При этом из технической и правоустанавливающей  документации на здание, в котором осуществлялась торговля, следует, что данное здание является торговым комплексом, относящимся согласно названной статье                  НК РФ к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

  В письме Федеральной налоговой службы России от 02.07.2010                  № ШС-37-3/5778@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», на которое ссылается заявитель, даны разъяснения в отношении объектов стационарной торговли, имеющих торговые залы.

  Следовательно, оснований для применения указанного письма к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется.

  Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2012 года по делу  № А52-2912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                    Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько